一知半解なれども一言申すあんな謝罪で感動するなんて・・・

山本七平マンセーブログ。不定期更新。

あんな謝罪で感動するなんて・・・

愛読していた村野瀬さんのブログが、閉鎖されるという記事を読んで一瞬目を疑ってしまった一知半解男です。
惜しいことをした…。あんな面白い（左翼オチにとっては

）記事を読む愉しみがなくなってしまった…。などと考えていたら、何のことはない、エイプリルフールネタだったようで。。。

そして、その次の記事「オーストラリア、ラッド首相の対アボリジニ謝罪演説を日本にあてはめてみます」を読んである意味安心しました。これぞ彼女らしさ全開の記事だと私は思います。（しかし、こういう妄想記事を書くことが元気が出る記事だとは…orz。）

そんな私も、彼女の記事を見ると、つい記事を書く意欲が湧いてしまいます。そういう意味ではありがたい存在かも知れません（笑）。
といっても、彼女の今回のノー天気な主張を見て、思い起こした以下のイザヤ・ベンダサン（山本七平）の「日本人とユダヤ人」の一節を紹介するだけなのですが…

。それでは、引用開始と行きましょう。

「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」と平気でいう進歩的文化人がいる。ああ何と無神経な人よ。そして世間知らずのお坊っちゃんよ。「日本人自身もそれを認めている」となったら一体どうなるのだ。その言葉が、あなたの子をアウシュヴィッツに送らないとだれが保証してくれよう。これに加えて絶対に忘れてはならないことがある。朝鮮人は口を開けば、日本人は朝鮮戦争で今日の繁栄をきずいたという。この言葉が事実であろうと、なかろうと、安易に聞き流してはいけない。

もちろん私は、必ずしもそれだけが原因とは思わないが、朝鮮人にはそう見えるのである。「われわれが三十八度線で死闘して、日本をも守ってやったのに、日本人はそのわれわれの犠牲の上で、自分だけがぬくぬくともうけやがった」という考え方である。

たとえこれが事実であっても、これは日本の責任ではないし、日本が何か不当なことをしたのでもない。だが全く同じことを、第一次世界大戦の後に、ドイツのユダヤ人もいわれたのだ。「われわれが西部戦線で死闘していた間、あいつらは銃後にあって、われわれに守られてぬくぬくともうけやがった」。ユダヤ人は確かにそういう位置にいた。そしてその多くは商人であって戦後のインフレにも強かった。しかし戦争を起したのはカイゼルとドイツの首脳であってユダヤ人はこれには責任はない。

しかし、戦争に際して、ユダヤ人だけが何か不当なことをしたように言われ、それが次第に拡大され、ついには、もうけるためユダヤ人が戦争を起したように非難され、それがアウシュヴィッツにつづくのである－－。前述の文化人さんよ。自分の子のためにも、このことを忘れないでほしい。

ユダヤ人にはないが、もう一つの特異な面を日本はもっている。かつての日本人は、全有色人種のプロテクターをもって自他ともに任じていた。全有色人種を労組にたとえ、白人を経営者にたとえるなら、日本は実に輝かしい闘争委員長であった。私の知っているあるパキスタン人は、プリンス・オブ・ウェールズとレパルスが日本海軍航空隊に撃沈されたと聞き、喜びの余り、徹夜で踊り狂ったという。この感情はあらゆる有色人種にあった。

だが、あの大闘争に敗れてから二十五年、日本はいつのまにか、白人カルテルの重役になり、ＯＥＣＤに列し、南阿では公然と「名誉白人」になっている。ああ「名誉白人」。かつての労組長の彼にそそぐ目は複雑だ。一方、キリスト教徒・共産主義者白人カルテルも彼に気をゆるしているわけではない（その「におい」のゆえに）。

　もちろん政治天才の日本人が政治低能のユダヤ人のようなへまはやるまい。またユダヤ人のもっていなかったもの、すなわち自らの政府と強大な武力をもっている。しかし一方、かつては民衆の暴動であったものが、今や、一国の政府の行動として起される時代にもなっている。すなわち政府が先頭に立って、ある人種の全財産を没収し、その人種の全員を国外に放逐しても、たいしてニュースにもならない時代にもなってきた。

従って、全地球的な規模において、日本人が、今、どういう位置にあるのか、いろいろと考えさせられるのは、私だけではあるまい。こういった点でも、ユダヤ人の歴史が何らかの参考になれば幸いと思う。

【日本人とユダヤ人／しのびよる日本人への迫害の章より引用】

そういえば、これを村野瀬さんのコメント欄で引用したら、必死に噛み付いてきた人もいたなぁ。。。よっぽどこの山本七平の指摘が図星で嫌だったのだろう。

オーストラリアの今回の謝罪に関して言えば、絶滅寸前に追い込んだアボリジニの反撃などありえないから安心してできたのかも…。それにたいした補償もしないようだし。補償のない謝罪なんか単なるポーズだってーの。そんな謝罪の真似事して、中韓の連中が納得するわけなかろーが。
（下種の勘繰りになりますが、オーストラリアが捕鯨を槍玉に挙げた時期とこの謝罪の時期が一致しているのは決して偶然ではないと私は思ってマス。）

それに比べて、我が日本の立場はどうでしょう？日本をそねみ憎悪する人間が十何億人と隣近所にピンピンしておりますが…。核ミサイルを向けながらネ。

何はともあれ、世間知らずでノー天気なお坊ちゃん（お嬢ちゃん）の妄想には、正直あきれ返ってしまう…。なまじっか正義感だけは強いから、たちが悪いねー、と思うこの頃でした。

FC2ブログランキングにコソーリと参加中！

「ポチっとな」プリーズ！

テーマ:サヨク・在日・プロ市民 - ジャンル:政治・経済

« ”内心の自由”を「手段」として利用する人たち | ホーム | 第２７７回日本のスイッチ投票結果発表ー！ »

続きです

すいません、終わりの方が切れていました。
前のコメントの終わりから行きます。

厳密に立証しながら相当な説得力を持って議論しなければならないはずです。ところが、ご自身も認めているように警句を立証できていないわけです。しかも、進歩的文化人の名前が分からないから発言の有無は立証できなくて当たり前、日本人がアウシュヴィッツのような事態に合うのも過去の事例を挙げられなかっただけ、という極めて安易な理由で（安易でないというのだったらどういう調査を、どれくらいの時間をかけてやったのかきちんと経緯を説明してください）。自分で証拠がないと認めているのだから、少なくとも山本の警句はデタラメ、だということになります（前述の大辞林参照）。

>「左翼の戦術は執拗且つ卑怯が常道。」

投稿の頻度や文字数などを考えると、一概に比較はできませんが、一知半解男さんがApemanさんのブログで議論していたのが12月18日から1月15日まで、私がここで議論し始めたのが4月5日からです。ほとんど変わらない、というかまだ私の方が短いくらいです。それで「執拗」だというなら、一知半解男さんも同じくらい執拗に議論してたんじゃないですか。
そして、本来立証の必要があるのにあっさり放棄して居直るのは卑怯なんじゃないですか。

>このこと自体、左翼にとって目障りな証明になるかと私は思います。

ある事象に「必死に噛み付く」と、噛み付いてきた人にってその事象が「図星で嫌」だった、というようなことを一知半解男さんは書いていますが、その理屈でいくと複数のブログにおいて従軍慰安婦問題が追及されることで、日本人に対するリスクを必死で訴えたりしていたのも、従軍慰安婦問題が一知半解男さんにとって、従軍慰安婦問題で指摘されていることがよっぽど「図星で嫌」だ、ということになるんでしょうか。

>あなたも無視されるより相手にされた方がうれしいでしょう。

普通はそうですが、一知半解男さんのような人に「相手にされた方」が、などと自分の方が上だ、という意識で返事をされる覚えもありません。私も大した人間ではありませんが、議論の相手に世間知らずのお坊ちゃんなどと呼んでいながら、その人たちに間違いを指摘されてもろくに反省の態度も見せず、日本を思って進歩的文化人と戦っている人に対する配慮もない人にそんな偉そうなことを言われてもうれしくも何ともないです。

>彼らは、よく逆切れに近い反応を起こしていました。あなたにはそうした面が見られなかった点は評価させていただいております。
それにああいうあしらいを受けてなお、辛抱強く対応していた私について、真面目に対応していたとは言えないと仰りますが、それでは、翻ってapemanさんらが私に誠実に対応していたと思ってらっしゃるのか？そう思うのはご自由ですが、それではちょっとお粗末な読解力ではないかと。

自分に立証する責務があるのに名前が分からないから立証不可能は当たり前じゃないか、過去の事例を挙げられなかっただけ、なんていうのは逆切れとは言わないんですか。せめて「立証できませんでした、すみません」と書くべきでしょう。
ところで、私は前回のコメントでkmiuraさんの名前を挙げましたが、kmiuraさんと一知半解男さんのやり取りは、

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/kmiura/20071213/1197471706

に掲載されていますが、一知半解男さんの質問に対して、kmiuraさんはかなり丁寧に答えており、逆切れしている様子はありません。原文のどこに逆切れしている様子が見られるのか、具体的に原文から提示してください。それにkmiuraさんの答えに対して、一知半解男さんは何の反論もしていません。「辛抱強い対応」などどこにも見られませんが。どこに一知半解男さんの「辛抱強い対応」が見られるのか、これも具体的に原文を提示してください。
ひょっとすると、即コメント禁止にされていたのでしょうか。しかし、それならば通常はkmiuraさんがその旨を伝えると思うし、一知半解男さんだってkmiuraさんがコメント禁止措置をとったことをこのコメント欄でアピールしていると思います。
または、一知半解男さんは「辛抱強い対応」したが、kmiuraさんが逆切れして、そのやり取りを消去したのでしょうか。しかし、村野瀬さんのところでも一知半解男さんのコメント禁止措置前のコメントは残っているし、通常そんなことはしないと思います。
もしコメント禁止にされたり、過去ログが消されたりしていたのなら仕方がありませんが、一知半解男さんが何の反論もしていなかったとしたら、kmiuraさんを誹謗中傷していることになります。kmiuraさんは立場の違いはあれ、丁寧に自分の答えられる限りのことを答えていたし、通勤途中でも読めるような参考資料も推薦していたわけです。そういう人に向かって、逆切れに近い反応を示したなどというのは大変失礼です。今からではもう遅いかもしれませんが、kmiuraさんに対して嘘を書いたことを謝り、読んでいないのなら推薦された参考図書もしっかり読みますと誓うのが人間としての誠意じゃないですか。

2008/04/30(水) 23:58:53 |
URL |
ブリーチャー・バム #-
[編集]

一知半解男さんへ

>これを無視しては礼儀にもとると愚考いたしましたので、再度回答させていただきます。

別に「対応しかねる」と書いたのだったら無理はなさらなくても結構です。

>まことにごもっともな指摘です。ぐうの音もでません。確かにあなたの丁寧な指摘でそのように言った記憶が蘇ってきました。甘受すると言明していた以上、この件についてはもう言い訳しないし、前言も撤回した上で、文句もいいません。そういうあなたの評価も受け入れましょう。これでよろしいですね。

はい、異存ありません。とりあえず誤解だというのが分かって何よりです。

>そもそも、そこまで想定せずに、私をやり込めようと安易に例文を作ったことが「おかしい」んじゃないでしょうか。

山本が「事実であろうと、なかろうと、安易に聞き流してはいけない」と書いているのと、一知半解男さんが「事実そのものから派生する相手の勝手な解釈についても認めることになりかねない」と書いているのを見て、だったら原爆投下のように日本人が被害者になるような事実だったら一知半解男さんはどう反応するのか、という疑問から書いたのであってやり込めようという意図はないです。

>そんな程度のいい加減な例文で、アメリカがそうしたらどうするのだと聞くこと自体、私には疑問です。それをしまいには「「アメリカ人は日本人の戦争犯罪を一方的に処罰しながら自分達のやった犯罪については知らん顔をしている」などといい加減な説明でごまかそうとしている。

自分の表現が拙かったのと、あまり深く考えずに書いたこともあり、いい問題提起には出来ずに恐縮です。

>大体、アメリカと日本の間に、原爆問題を介在して「受益者」の関係があるわけないでしょう。

はい、私も「日本人は口を開けば、アメリカ人は原爆投下や空襲で民間人を無差別に殺害したという。」と書いた後に、まさか

日本人にはそう見えるのである。「われわれが太平洋戦争で死闘して、アメリカをも守ってやったのに、アメリカ人はわれわれに原爆を落とし、自分だけがぬくぬくともうけやがった」という考え方である。

と一知半解男さんが続けるとは思わなかったです。原爆投下がアメリカの日本に対する受益ではないということが分かっていたんだったら、私が「われわれが太平洋戦争で死闘して、アメリカをも守ってやったのに、アメリカ人はわれわれに原爆を落とし、自分だけがぬくぬくともうけやがった」なんて言葉を後ろに続ける意図がないことも想像できたんじゃないですか。

>この原文のキーは「受益者」であって「戦争犯罪」とかじゃない。それを平気ですりかえ、同一の仮定でない問題を突きつけて答えろとは…

じゃあ、一知半解男さんの言う「事実そのものから派生する相手の勝手な解釈についても認めることになりかねない」の「事実」とは日本が受益者になるような場合のみ、だったんですか。何も限定するようなことが書いていないので「事実」であればいかようにも応用可能だと思っていました。
それならば、Apemanさんのブログで書いていたことはどう説明するんでしょうか。

決議を提案した議員達の発言をちょっと引用して見ます。

アッカーマン議員（米議会）
「従軍慰安婦」たちは、強制収容所へ行進したユダヤ人たちと変わらない。

オリビア・チョウ議員（カナダ議会）
第２次世界大戦中、多数の１５歳の少女たちが日本軍の数知れない男たちによる拷問と強姦に何週間も、何ヶ月間も、何年間も、課せられた。２０万人以上もの女性がその種の拷問の苦痛を味あわされた。

これらの表現が、「全て正しくて、誤りが全くない」と断言できますか？
従軍慰安婦がホロコースト同様ですって？？？（ユダヤ人が聞いたらホロコーストと比べるとはけしからんと怒りますよ）
”２０万人以上”の女性がその種の拷問の苦痛を味あわされたですって？？？
全く知らない第三者が見れば、十分に「誤解」を招く表現です。これで彼らが日本軍の関与を正しく認識していると言えるでしょうか？
黙っていれば、こうした「誤解」がどんどん広まってしまいます。

一知半解男さんが引用文中で書いている「誤解」というのは日本が従軍慰安婦制度をつくったという事実から派生したものじゃないんですか。山本の言う「事実であろうと、なかろうと、安易に聞き流してはいけない」や一知半解男さんの「事実そのものから派生する相手の勝手な解釈についても認めることになりかねない」という思いの現われだと思いますけど違いますか。従軍慰安婦問題を「戦争犯罪」と捉えるかどうかはともかく、日本がアメリカやカナダに対して従軍慰安婦問題において「受益者」の立場でなかったのは明らかです。
それに前回、私はこのように質問しています。

そもそも、中国が核兵器を使うのは進歩的文化人のデマ話が広がったり、中国人が日本人に関する発言（事実か事実かどうかにかかわらず）を日本人が聞き流したりするからですか。

この中に「中国人が日本人に関する発言（事実か事実かどうかに関わらず）を日本人が聞き流したりする」と書いていますが、まず文章がおかしいので「中国人の日本人に関する発言（事実かどうかにかかわらず）を日本人が聞き流したりする」に直します。そして、「中国人の日本人に関する発言（事実かどうかにかかわらず）を日本人が聞き流したりする」が山本の言う「朝鮮人は口を開けば、日本人は朝鮮戦争で今日の繁栄をきずいたという。この言葉が事実であろうと、なかろうと、安易に聞き流してはいけない」に対応する部分です。

それに対し一知半解男さんは、

内外にせっせと、南京大虐殺や従軍慰安婦問題をアピールする日本人がいるのはあなたも認めるでしょう。これが、山本七平のいう進歩的文化人に当たるわけです。彼らの活動が中国人に受け止められ、その結果将来書く攻撃して報復しても構わないと思う中国人が出てくることぐらい想像できませんか。

と書いていますが、それは「進歩的文化人がデマ話が広がっ」た場合のことだけ書いていて、「中国人の日本人に関する発言（事実かどうかにかかわらず）を日本人が聞き流した」らどうなるか、についてははっきりと書いていません。南京大虐殺や従軍慰安婦問題を通して日本人が「受益者」として扱われていないという意識があったからはっきり書かないんですか。

>自分で「反論のための反論」と自白しているではありませんか！これで私の「反論のための反論」「建設的でない」との指摘に対して「十分建設的だ」とおっしゃるのです？小人の私にでも納得できるよう、ご説明ください。

すいません、こちらの言葉が足りませんでした。私が仮）山田二郎さんに自説の根拠を問うても、一般人の感覚などと自分の主観を客観的なものと混同しているような状態にもかかわらず、仮）山田二郎さんが「私から見てあなたは反論のための反論に終始しているだけのようですので、時間と労力の無駄にしか思えないので」と自分を棚に上げて一方的に非難してくるので、仮）山田二郎さんの頭の中では、私の反論は「反論のための反論」にしか映らないのだろうな、と思ったわけです。それで仮）山田二郎さんから見て私の主張が「反論のための反論」と言うなら、私の主張を仮）山田二郎さんの思うところの「反論のための反論」とすぐに判断できなかった仮）山田二郎さんには問題がないのか、ということを書いたわけです。それに反論のための反論、という部分を鍵括弧に入れて、「反論のための反論」と書いたのも本来の意味ではない、という表れでもあります。
よって、「反論のための反論」というのは仮）山田二郎さんの私の反論に対する認識を書いているのであって、私が自分の議論の姿勢を「反論のための反論」だ、と言った意図ではない、ということです。そもそも、説の根拠を聞く、というのは議論上ではごくごく普通のことであって、それを「反論のための反論」と自分で認める余地はないと思います。
それに、これは私と仮）山田二郎さんとのやり取りであって、私が一知半解男さんとのやり取りを「反論のための反論」だなどと公言したことは一度もありません。よって、私の一知半解男さんに対する反論が「反論のための反論」だ、という証拠には全くなっていません。
また、「十分建設的だ」というのは、前にも書きましたが、「私にとって」であり、「十分建設的」というより成果があった、と書いたはずです。
あと、以前に

「反論のための反論」と言うのなら、一知半解男さんの考える「反論のためではない反論」もしくは「真の反論」というのはどういうものなのか、私のそれとどう違うのか具体的に示してください。

と書いたはずですが、それに対するお答えがありません。一知半解男さんは「反論のための反論」もしくは真の反論とは何か、私の反論の仕方とどう違うのかということを具体的に示すことが出来ないということをお認めになりますか。

>じつにうまい逃げ口上ですね。まず私が答えなければ、答えられないというわけですか。Apemanさんのやり口と実に似ていますね。そういうことなら私ももう追及しません。

うまい逃げ口上も何も、山本七平が進歩的文化人の名前を名指ししていないから立証不可能は当たり前、と言い出したのは一知半解男さんです。どうして名前が分からないと立証できないと言い切れるのか、その根拠を立証するのは一知半解男さんに義務があるのは当たり前ですよね。もっと分かりやすく言えば自分で言ったことは自分で立証する、ということです。何かおかしなところがありますか。そもそも、一知半解男さんが立証不可能は当たり前、というので私は

わざわざ「進歩的文化人」と限定しているし、朝鮮戦争は日米の資本家が仕組んだ、なんて意見があったらネット上で話題になっても不思議はありません。よって、「立証不可能は当たり前」ということにはなりません。

と書くと、一知半解男さんは、

そう一概に決め付けられますかね？本当に「不思議でない」のですか？あなたのやり方を真似させてもらいますけど、なんで「ネット上で話題になっても不思議ではない」といえるのか、その根拠を述べていただけますか？

などと返してきたわけです。自分は「立証不可能は当たり前だ」と決め付けておいて、こちらが疑問を呈すると決め付けられるのかと聞くのはダブルスタンダードもいいところです。
補足すると、北朝鮮が韓国領へ侵攻したのが朝鮮戦争開戦の定説になっているのに、「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」などという発言があったら、北朝鮮にあるはずの朝鮮戦争開戦の責任を日本に押し付けているととられて当然です。北朝鮮に対する見方が全般的に厳しい中、反日的な言論と目されてもおかしくはないんじゃないですか。これらの要素を付加してもなお、一知半解男さんはネット上で話題になる可能性を全面的に否定できるんでしょうか。「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という意見がネット上で話題になるのが不思議だ、というのならなぜ不思議だと思えるのか明確な根拠をもって説明していただけませんか。
それに、進歩的文化人が発言したかどうかの手がかりは、ネットだけとは限りません。山本本人の書いた文章や山本について書かれた文章をあたるという手だって考えられます。まして、「日本人とユダヤ人」はベストセラーになったのだから、書評や文芸批評の対象として多く取り上げられてもおかしくありません。
また、仮）山田二郎さんによると陰謀史観好きの間では結構頻繁に言われているそうで、私に「一切聞いたことがないんですか」と聞くほどかなりその筋では出回っているようです。陰謀史観関係をあたったり、仮）山田二郎さんに直接詳しい事情を聞いてみたりするのもいいかもしれません。
そして、繰り返しになりますが、一知半解男さんは進歩的文化人の発言について「できる範囲で調べましたがわからなかった事は以前に申しました」と述べています。「名前が出ていないから立証不可能は当たり前」などと言うのだったら、なぜ進歩的文化人の発言の有無を「できる範囲」で調べたんですか。名指ししていなくても進歩的文化人が誰なのか分かる可能性が少しはあると思っていたから調べたんじゃないですか。
Apemanさんとの議論の中で一知半解男さんが進歩的文化人の発言の有無を調べた、という記述は「以前に申しました」という言葉とは逆にこれ以前にはないので実際に調べたのかは疑問が残りますが、できる範囲で調べた、とは具体的にどれほどのものなのか調査の経緯を説明していただけませんか。

>根拠は山本七平が自分で書いていますよ。もう一度、よく見直して御覧なさい。彼は、かつてのユダヤ人と、日本の立場が似ていることを論理的に説明している。迫害を受けやすい立場に立っていることを「根拠」にああいう警句を残した。これのどこが「デタラメ」なんですか？？？

すいませんが、「仮定」の問題と「既に起こった」問題は違うんじゃなかったんですか。私が以前、進歩的文化人の発言の有無の立証はできなくて当たり前だと言う一知半解男さんに対して、

論争相手には「確固たる事実」の提示しないと正しいと認めないという態度をとっているのに自分の発言の根拠を求められると過去の例を挙げられなかっただけ、というのは自分に甘すぎると思います。

と聞いたら、一知半解男さんはこのように述べました。

そんなことはありません。山本七平の警句は、もともと将来の予測に過ぎず、当たるかもしれないし外れるかもしれないという「仮定の」問題に過ぎません。しかし、従軍慰安婦の問題は、既に起こった問題です。検証すれば、どちらか正しいかはっきりわかる問題です。２０万人と主張するならそれを証明する責務がある。

つまり「既に起こった」問題は「どちらが正しいかはっきりわかる問題」なのだから主張する側に証明する責務があるけど、山本の警句は将来の予測で仮定の問題に過ぎないから主張する側に証明する責務はないことを一知半解男さんは示唆しているわけです。
ところが、一知半解男さんは今回一転して仮定の根拠を持ち出してきました。仮定といえどもその根拠は書かなければならない、という考えに変わったんでしょうか。
山本の原文で「かつてのユダヤ人」の立場を書いているというのは、次の部分しか当てはまらないと思いますが、これで間違いありませんか。

だが全く同じことを、第一次世界大戦の後に、ドイツのユダヤ人もいわれたのだ。「われわれが西部戦線で死闘していた間、あいつらは銃後にあって、われわれに守られてぬくぬくともうけやがった」。ユダヤ人は確かにそういう位置にいた。そしてその多くは商人であって戦後のインフレにも強かった。しかし戦争を起したのはカイゼルとドイツの首脳であってユダヤ人はこれには責任はない。

しかし、戦争に際して、ユダヤ人だけが何か不当なことをしたように言われ、それが次第に拡大され、ついには、もうけるためユダヤ人が戦争を起したように非難され、次第に拡大され、ついには、もうけるためユダヤ人が戦争を起したように非難され、それがアウシュヴィッツにつづくのである－－。

この部分は、山本が「朝鮮人は口を開けば、日本人は朝鮮戦争で今日の繁栄をきずいたという」発言に対して「事実であろうと、なかろうと、安易に聞き流」してはならない理由を第一次世界大戦後のユダヤ人に類推させながら語っているものです。進歩的文化人の「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という発言がホロコーストを招くという前半部の警句の根拠に直接使っているわけではありません。
確かにこの後山本は「前述の文化人さんよ。自分の子のためにも、このことを忘れないで欲しい」と進歩的文化人に発言を慎ませるかのように書いていますが、これは進歩的文化人が問題の発言をしていなかったら何の意味もない発言です。山本の警句にははっきりと書かれています、「その言葉が、あなたの子をアウシュヴィッツに送らないとだれが保証してくれよう。」と。つまり、アウシュヴィッツへの道を開く可能性があるのは進歩的文化人の「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」が原因であると書いているのです。だから、山本の警句の前半部の根拠といえば、進歩的文化人の「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という発言に他ならないはずです。進歩的文化人の発言が存在しないということは、前半部の警句の根拠も存在しない、ということです。単にかつてのユダヤ人と日本人の立場が似ている、というのが根拠だというのならわざわざ進歩的文化人の、それも特定の発言をあげる必要はありません。軽率な発言をするリスクは進歩的文化人に限らずあるのだから、以前書いたように「軽率な言動は身の破滅を招きかねない」と書いた方が適切です。
それに一知半解男さんは、山本の前半部の警句について、Apemanさんに「山本七平はあくまで、お人よしで分別のない進歩的文化人に「安易に責任を認めると子孫が迫害を受けるかもしれない」と警告したに過ぎません」と説明しています。

進歩的文化人の言動によって迫害されるかもしれない、とはっきり書いてますよね。
また、このブログのコメント欄で

軽率な言動は身の破滅を招きかねないと注意したいのだったら、そのまま「軽率な言動は身の破滅を招きかねない」と言えばいいだけじゃないですか。

と書いた私に対して、一知半解男さんは

それでわかるような「進歩的文化人」じゃないんですよ。だから、山本七平はあのような警句を発したのです。

と、進歩的文化人の発言がアウシュヴィッツのような事態を招くというのが山本の真意とであると説明しています。
それとも、一知半解男さんは「迫害を受けやすい立場」が根拠で、進歩的文化人の発言は山本の警句の前半部の根拠ではない、というのでしょうか。
しかし、第一次世界大戦後のユダヤ人と「日本人とユダヤ人」が出版された当時から現在にいたるまでの日本人とでは発言力が全然違います。第一次世界大戦後のユダヤ人は自分達の国民国家を持たず、各地でマイノリティとして迫害されやすい立場にいたのに対し、日本人は日本国という国民国家を持ち、政界でも民間でも当時のユダヤ人とは比較にならないほどの自由度を持って発言したり表現したりすることが可能です。特に現在では南京大虐殺や従軍慰安婦問題などでも海外の意見に反論する人は官民問わずにたくさんいます。
それに、一知半解男さんも半年前、こんな風に述べていましたよね。

幸い日本はユダヤ人と違って、自らの国を持ち迫害を受けにくい状況ではあるものの、こうしたことへの警戒を忘れている人が多すぎると思います。
http://robita-48.cocolog-nifty.com/blog/2007/11/post_a3bf.html
（11月12日）

はっきり、日本はユダヤ人と違って、迫害を受けにくい状況と書いているじゃないですか。それに後で詳しく書きますが、迫害を受けにくい状況への警戒を忘れている人が多すぎる、だなんてよくそんな思い上がったことが書けたものだと思います。

>あなた、デタラメと否定できるだけの根拠をお持ちですか？お持ちでないなら、単なるデタラメと同一に扱わないで頂きたいですね。

「当たるかもしれないし外れるかもしれない」という一知半解男さんの認識こそ、山本の警句がデタラメに等しいと言っている何よりの根拠だと思います。「でたらめ」という単語を辞書で引くと、

いい加減なこと。思いつくままに勝手なことを言ったり行ったりすること。（集英社国語辞典）
根拠がないこと。首尾一貫しないこと。いいかげんなこと。また、そのさまや、そのような言動。（大辞林）

とありました。根拠となる発言や推定で起きる結果を綿密に立証しないで、自分で説明できる能力もないために、当たるかもしれないし外れるかもしれない、なんていうのはまさにデタラメとしか言いようがないんじゃないですか。

>山本七平は、「根拠」だったらきちんと書いています。

そうですね。「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という進歩的文化人の発言ですよね。

>あとは当たるか外れるかそのことまで、現時点で立証できるわけないじゃないですか。無理難題を言わないで頂きたい。

完璧とまでは言わなくてもいいですから、過去に似たような事例があったかどうかを提示できれば結構です。予測といえども過去の事象などをもとに蓋然性の高いものにすることは可能です。無論、進歩的文化人の発言が原因なので、まずそれが立証できなければどうにもなりません。

>過去に起こった「慰安婦問題」で日本軍が８万人から２０万人の範囲でレイプしたという主張を日本人として認めているのであれば、疑問に思う同胞にきちんと納得させるだけの説明していただかないと。

すいませんが、誰が「日本軍が８万人から２０万人の範囲でレイプした」という主張を認めているんですか？私ですか、それともしまうまさんやkmiuraさんですか。私は一知半解男さんが「２０万人と主張するならそれを証明する責務がある」と書いているので、従軍慰安婦の総数が20万人というのは最大の推定値である、というしまうまさんやkmiuraさんの意見を紹介しただけです。私やしまうまさん、kmiuraさんが「日本軍が8万人から20万人の範囲でレイプした」と主張した、もしくはそう取れる発言があるというのならちゃんと原文を提示してください。

>これと仮定の問題を同一に扱う手法は、議論を混乱させ「建設的」なものになりません。あなたはそういう手法を使いすぎる。

すいませんが、進歩的文化人の「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という発言も「既に起こった問題」として山本は書いていますよね。一方、従軍慰安婦の総数というのは、限られた資料を考察した結果仮にさだめられた、つまり仮定の数値です。
それとも一知半解男さんは山本の警句は将来の予測に関する仮定だが、従軍慰安婦の総数は従軍慰安婦制度という過去の事実に関する仮定だから、検証すれば推定値ではない、従軍慰安婦の正しい数値もはっきり分かると言いたいのですか。もしそうだと言うのなら、一知半解男さんが検証して正しい数値を出してください。

>読んでますよ。ただ、相手が最低でも８万人と主張しているのです。この人たちはそれが妥当だと認めているのです。

本当に読んでいるんですか。しまうまさんが村野瀬さんのブログに投稿した文章を再掲します。

ちなみに従軍慰安婦問題を「２０万人もの慰安婦を”性奴隷として”扱った」」かどうかとしてのみ「限定」するのはどうかと思います。まず肯定派でも「20万」を確定の数値として扱っている人はいません（最大の推定値です）。
12月4日投稿コメントより

しまうまさんは「最低でも8万人」などとは主張していませんよ。
次にkmiuraさんの意見です。

私の知る限り、慰安婦が全部で何人いたのか、というのは推定の域を出ていません。日本本土、および第二次世界大戦中の植民地、および占領地に確認された慰安所の数、およびひとりあたりの就業期間、一日に”慰安”する兵士の数などから、全体の数がマクロに推測されたということであって、名簿がみつかっているわけではありません。20万人は最大みつもりで、上で紹介した本には8万人から20万人、という幅をもった見解が適当である、とさまざまな考察を説明した後に結論付けています。

ここには、慰安婦の総数が何人なのかというのは資料の制約もあって推定値でしか出せないことが書かれています。8万人から20万人という数字も「推定の域を出てい」ない、つまり、絶対に最低8万人はいた、と言っていないわけです。そして新しい資料が発見されれば数字も増えたり減ったりするかもしれない、ということです。
推定値で従軍慰安婦の総数を語ることに一知半解男さんは不満があるかもしれませんが、確定した事実であっても推定値を使うこと自体は問題ありません。一例として、東京大空襲の犠牲者数の考察についての記事を引用します。

警視庁の調査での被害者数は次の通り。
・死亡　8万3793人
・負傷者　4万918人
・被災者100万8005人
・被災家屋26万8358戸
死者数は早期に引き取られたものは含まれておらず、他に行方不明者も数万人規模で存在することから、実際にはより多い。民間団体や新聞社の調査では死亡・行方不明者は10万人以上と言われる。
(wikipedia「東京大空襲」より）

さらに、従軍慰安婦問題でも次のような事例があります。
http://ianhu.g.hatena.ne.jp/nagaikazu/20080402

ここには、従軍慰安婦の強制連行に懐疑的な秦郁彦が従軍慰安婦の総数を推計していることが書かれています。従軍慰安婦制度を軍による犯罪と必ずしも見ていない秦でも、その総数を算出するにあたっては推定を交えることを問題とはしていないようです。前述のURLでは秦はしまうまさんやkmiuraさんよりも、従軍慰安婦の総数を少なく見積もっているようですが、しまうまさんやkmiuraさんがこの人数を採用していたら問題はないんですか。
以上、過去の事実であっても資料の制約などが原因で推定を交えざるを得ないことがあるということを紹介してきました。もしこの意見に一知半解男さんが反対だと言うのならばkmiuraさんが示した慰安所の数、慰安婦一人当たりの就業期間、一日に慰安する兵士の数が妥当であるのかどうか、正確な知識に基づいて反論し、従軍慰安婦の総数が正確に分かる資料を一知半解男さんが見つけ出す必要があります。「8万人が妥当」ということに不満があるようですが、不満があるということは一知半解男さんの頭の中には違う数字があるのでしょうか。

>先人の名誉に関わる問題です。

そう思っているんだったら、なぜしまうまさんやkmiuraさんの意見を読んだ後ですぐに反論しなかったんですか。お二人とも従軍慰安婦の数だけでなく性奴隷とは何かについての意見も書いていたのに、一知半解男さんはその場で一言も反論していないじゃないですか。もっとも、村野瀬さんのところではしまうまさんとのやり取りはコメント禁止措置以降できなくなっていたみたいですが、Apemanさんのところでも議論していたのだから、いつでも従軍慰安婦の総数がなぜ最大20万人という見積もりになるのか聞けたはずです。しまうまさんやkmiuraさんが「先人の名誉に関わる」発言をしたと言うなら、今まで追及してこなかった一知半解男さんにも落ち度はあります。
それに、一知半解男さんは従軍慰安婦の人数を問題にしているんですか、それとも従軍慰安婦制度が性奴隷であるか否か、を問題にしているんですか。一知半解男さんの認識では従軍慰安婦制度は現地での強姦防止や性病予防のために必要な制度だったんでしょう？だったら、従軍慰安婦の総数が1人だろうが8万人だろうが20万人だろうが100万人だろうが何の問題もないでしょう。一知半解男さんにとって問題なのは従軍慰安婦が性奴隷であるか否かじゃないんですか。

>この問題と仮定の問題では扱いが違うのですから、立証されなくても良いなんてことにはなりません。

従軍慰安婦制度は事実として存在していますが、従軍慰安婦の総数は仮定の値ですよ。少なくともkmiuraさんは従軍慰安婦の数が推定だと断った上で、算出方法もちゃんと公開しています。一方、一知半解男さんは山本が推定を交えた形跡のない、あきらかにその存在を事実として書いた進歩的文化人の発言を名指していないからというだけで立証は不可能だと挙証責任を放棄しています。

>あなた方左翼は、肝心な証拠になると、ああだこうだと屁理屈をこねて我々に提示しない。だから信用されず嫌われるんです。屁理屈こねないでさっさと提示すればいいのに…。それさえしてもらえりゃいいんです。

しまうまさんやkmiuraさんが推定値という形ながらも慰安婦の総数に関する説を述べたこと、性奴隷についての定義を専門家の発言などを根拠に書いたことは無視するんですか。Apemanさんのところでもこのブログでも進歩的文化人の発言が実際にあったのかどうか「肝心な証拠になると、ああだこうだと屁理屈をこねて」提示しないのは、一知半解男さんじゃないですか。

>山本七平のことを偽ユダヤ人だとか扇動しているとかデタラメだとか非難するばかり…。

私は山本のことを偽ユダヤ人と書いたことはありませんが、事実その通りじゃないんですか。「日本人とユダヤ人」の著者であるユダヤ人、イザヤ・ベンダサンの正体が山本七平であることは現在ではほぼ確実なものとして扱われています。1970年に初めて出された時はイザヤ・ベンダサンが著者だったのが、2004年の文庫版には山本七平が著者になっています。
一知半解男さんは山本とベンダサンが同一人物ではないのではないかという論説をを支持しているようですが、イザヤ・ベンダサンの著作なのに、Apemanさんや私が「山本の警句」と書いても一知半解男さんが訂正を求めることは1度もなかったし、一知半解男さん自身山本の発言として扱っているじゃないですか。山本が実在しないユダヤ人、つまり偽ユダヤ人として著作活動をしていたのだから、「偽ユダヤ人」と呼ばれることは何の問題もないんじゃないですか。

>あなたの慰安婦に対するスタンスは私にははっきりわからないが、Apemanさんやしまうまさんを持ち出すくらいだからきっと同じような意見ではないかと思います。

「Apemanさんやしまうまさんを持ち出す」とはどういうことでしょうか。Apemanさんやしまうまさんの書いたことを引用したことならありましたよ。けれども、引用したからといって相手の意見に賛成しているわけではありません。それにApemanさんの慰安婦問題のスタンスを引用してきたことなんて今までありませんし、繰り返しになりますがしまうまさんの意見を引用したのは、しまうまさんが従軍慰安婦の総数をどういう風に考えているのかを紹介しただけです。20万人が最大の推定値、と言われても調査方法が専門的な知識を要することもありますし、私にはその算出方法が正しいと断言することはできません。それにApemanさんやしまうまさんとは慰安婦問題では考え方が違うであろう秦郁彦の慰安婦の総数の推計についても間接的な形ではありますが取り上げています。取り上げたことで同じような意見だ、なんていうなら私の慰安婦に対するスタンスはApemanさんやしまうまさんだけでなく、秦郁彦の意見とも同じだ、ということになるじゃないですか。人の意見を持ち出したから同じような意見だなんていうのは言いがかりもいいところです。

>海外の決議には韓国人らのいい加減な主張「８万人～２０万人レイプ」を基に非難がされています。

具体的に「8万人～20万人レイプ」と主張している「韓国人ら」というのは誰なんですか。ちゃんと実名を挙げて書いてください。
それと、海外の決議が「8万人～20万人レイプ」を基にしている、というのならアメリカやカナダやEU、オランダやフィリピンでの審議においてどのように反映されたのか審議状況も踏まえて具体的に書いてください。

>これを認める日本人は、同胞に対して納得させられるような証拠を出す責務がある。何度でも言います。あなたも出す責務がある。さあ、出してください。

海外の決議を認めた、なんて一言も書いてませんよ。言ってもいないことを認めろといわれても無理ですし、Apemanさんやしまうまさんを持ち出してきたから同じような意見だろう、なんていう思い込みをする人に話すことはありません。従軍慰安婦問題についていろいろ考えるところはありますけれど人前で体系的に論議を展開できるような意見は持っていないし、専門家でもありません。よって従軍慰安婦問題についても決議案についても（しっかり内容を読んでいないこともありますが、）その是非について現在公の場で語る気はありませんし、過去にも語ったことはありません。
ところで、一知半解男さんはApemanさんのブログの中でこんなことを書いています。

山本七平の警句の妥当性を、例示を以って示さなければ全く認めないと仰るのでしたら、認めてもらわなくてもしようがありません。第一、日本のようにろくに確認せず責任を認めてしまう例など世界中を見渡しても、私の知る限り見当たりません。素人の私にとっては、悪魔の証明に近い難題です。

一知半解男さんは自分が持ち出してきた主張について具体的な例示を示すことを素人の自分にとって「悪魔の証明に近い」といって回避したのに対し、海外の決議について一言も見解を示していない私に対しては証拠を出せ、なんて言うのはおかしいでしょう。山本の警句とは違い、「既に起こった問題」だから検証すればすぐに分かる、と言いたいのかもしれませんが、過去の事例でもその是非を検証するのは、素人にとっては決して楽なことではありません。何より私は決議の正しさを公言したわけではないのだから、それを証明する義務もありません。
そもそも、海外の決議案について正しいかどうかについてはApemanさんとしまうまさんとでも少しづつ違っています。Apemanさんは一知半解男さんの、

２）決議を推進している議員の提案説明を見る限り、日本軍の実態を正確に把握しないまま、非難しているのではないか？

という問いに対して、「少なくともあなたよりは正確だと思います」と書いていますが、しまうまさんは、

各国の慰安婦決議を見る限り私が述べたような実態を正確に把握してますので誤解はほとんどないといっていいと思います。というか「あなたほどは」デタラメではない。

と述べています。Apemanさんは一知半解男さんに比べれば決議案の内容は少なくとも正確だろう、と言っているだけで、正しい内容である、とまでは断言していません。一方、しまうまさんは自分で確かめた結果として誤解はほとんどない、と言っています。もっとも、一知半解男さんほどデタラメではない、と書いているところを見ると、「ほとんど」、全面的に正しいと認めているわけでもないようです。
また、「責務」だと思っているのだったら、どうして議論の最中に決議を正しいと思っているのか、その証拠を出させなかったんですか。一知半解男さんは進歩的文化人に同胞に対する務めを果たさせずに、黙って見過ごしていたんじゃないですか。

>むちゃくちゃですね。ここまで屁理屈をこねるのはある意味見事だ。感心します。証明しないと、デタラメだって？？？馬鹿も休み休み言いなさい。どうして「証明しないと、過程の前提が崩れる」のかさっぱり意味わかりませんよ。仮に進歩的文化人の発言が「事実でなく嘘」だったとしても警句は充分成り立ちますよ。試しに原文に【事実ではない嘘を】と入れてみます。

「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」と【事実ではない嘘を】平気でいう進歩的文化人がいる。ああ何と無神経な人よ。そして世間知らずのお坊っちゃんよ。「日本人自身もそれを認めている」となったら一体どうなるのだ。その【事実でない嘘の】言葉が、あなたの子をアウシュヴィッツに送らないとだれが保証してくれよう。

どこが矛盾しています？どう読んでも論理的に成り立つじゃないですか。屁理屈をこねるのも本当にいい加減にしてください。

ちょっと書き方が悪かったでしょうか。「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という発言の内容が事実か嘘か、ということを聞いているのではありません。「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という発言は本当に進歩的文化人の手によってなされたのか、なされていないのか、ということを聞いているのです。山本の警句を引用します。

「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」と平気でいう進歩的文化人がいる。ああなんと無神経な人よ。そして世間知らずのお坊っちゃんよ。「日本人自身もそれを認めている」となったら一体どうなるのだ。その言葉が、あなたの子をアウシュヴィッツに送らないとだれが保証してくれよう。

進歩的文化人の「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という発言を日本人自身が認めることによって、アウシュヴィッツのような結果が起きると山本は書いているわけです。逆に発言が存在していないと、原因がないのだからそれによってアウシュヴィッツのような結果が起きることはないわけです。よって、山本の前半部の警句は原因となる「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という発言が存在していないと成り立たないものだし、一知半解男さんが「できる範囲で調べ」たのも、前半の警句の前提として必要だからだと思ったんじゃないですか。

>内外にせっせと、南京大虐殺や従軍慰安婦問題をアピールする日本人がいるのはあなたも認めるでしょう。これが、山本七平のいう進歩的文化人に当たるわけです。彼らの活動が中国人に受け止められ、その結果将来書く攻撃して報復しても構わないと思う中国人が出てくることぐらい想像できませんか？

アピールというのが適当かは分かりませんが、南京大虐殺を認めたり、従軍慰安婦問題制度に置いて国の関与を認めたり、従軍慰安婦への補償を求める人たちがいるのは知ってます。で、南京大虐殺を認める日本人がいる、というのは中国から見て自分達の主張を受け入れている人達がいるということでしょう。核攻撃に限らず日本に攻撃を加えて日本人に死傷者が出るような事態になったら、自分達の味方を減らして中国は窮地に追い込まれるんじゃないですか。その可能性を一知半解男さんは完全に否定できますか。日本の領土でないチベットを弾圧したときでさえ、一知半解男さん言うところの進歩的文化人の間でも批判の声はありましたよ。このような状況下で日本を実際に核攻撃する、もしくは核攻撃すると恫喝するだけでも、進歩的文化人が中国を批判するのは明白だと思いますが。それとも、1人の進歩的文化人も中国を批判しない、ということを完全に否定できる根拠をお持ちなんですか。
それに、山本の警句は進歩的文化人の発言だけではアウシュヴィッツが起きる、とは書いていないはず。進歩的文化人の発言に加えて「日本人自身もそれを認めている」ことによってアウシュヴィッツが起きる、と書いてあります。つまり、進歩的文化人が何を言おうが、他の日本人がそれを受け入れないことでアウシュヴィッツへの道を阻止する抑止力となる、と山本は言っているわけです。前にも書きましたが、南京大虐殺の存在を否定している人はたくさんいるし、従軍慰安婦はただの売春婦だった、あるいは強制連行していないと言っている人もたくさんいるし、民間に限らず現在の政権与党にも少なからず存在しています。無論、中国が南京大虐殺が30万人だといってもそれを聞き流さない人が多数存在するのは言うまでもありません。これは南京大虐殺を否定する人に限りません。一知半解男さんは当然ご存知だと思いますが、日本の研究者で犠牲者数を30万人とみなしている人はいません。一知半解男さんが山本の警句を支持するというのであるならば、進歩的文化人の発言や中国や韓国の日本に対する認識によって、アウシュヴィッツのようなことが起きる可能性がない、というべきじゃないんですか。仮に進歩的文化人の発言や中国や韓国に反対する人たちの抑止力が万能ではないとしても、ただでさえ極論だったアウシュヴィッツのような事態が起きる可能性はほとんどないくらいに小さくなっている、ということは認めてよさそうなものです。ところが、Apemanさんのブログでもこのコメント欄でも、一知半解男さんは進歩的文化人や中国を非難することはあっても、それに反対し続ける人に対しては（山本七平を除いて）何の言及もしていません。アウシュヴィッツのような事態が起こらないよう抑止力として機能している人たちに対して、何の感謝の発言もありません。進歩的文化人や中国や韓国を批判する人の存在感はゼロ、何を言ったところで力にならないとでも言いたいんですか。恐らくそういう意図で言及していなかったのではないんでしょうが、それにしたって大変失礼です。進歩的文化人以外の日本人を馬鹿にしきっているし、彼らを信用していないと思います。他人をコケにできるほど、このブログはそんな立派な内容ですか？進歩的文化人や中国や韓国を批判する人の存在を軽視できるほど、自分が立派なことを書いているつもりなら、どこにそんなことが書いてあるのかこのブログの中からその部分を提示してください。

>そういう点に全く無頓着で善人面するのは、同胞に対して甚だ「迷惑」どころか「裏切り行為」に等しいんですよ。そういう配慮が全くできないところが、世間知らずの「お坊ちゃん」だなぁというわけです。

南京大虐殺や従軍慰安婦問題をアピールする人たちは中国人の「水に流さない国民性」に全く無頓着で善人面している、と仰いたいわけですね。
従軍慰安婦問題では強制連行に懐疑的なスタンスの秦郁彦は南京大虐殺では犠牲者数を4万から5万人と推計し（最近の増補版では最大4万と修正したようですが）、次のように書いています。

日本が満州事変いらい十数年にわたって中国を侵略し、南京事件をふくめ中国国民に多大の苦痛と損害を与えたのは、厳たる歴史的事実である。それにもかかわらず、中国は第二次世界大戦終結後、百万を越える敗戦の日本兵と在留邦人にあえて報復せず、故国への引き上げを許した。昭和四十七年の日中国交回復に際し、日本側が予期していた賠償も要求しなかった。当時を知る日本人なら、この二つの負い目を決して忘れていないはずである。
それを失念してか、第一次資料を改竄してまで、「南京”大虐殺”はなかった」といい張り、中国政府が堅持する「三十万人」や「四十万人」という象徴的数字をあげつらう心ない人々がいる。もしアメリカの反日団体が日本の教科書に出ている原爆の死者数（実数は今でも不明確だが）が「多すぎる」とか「まぼろし」だとキャンペーンを始めたら、被害者はどう感じるだろうか。
数字の幅に諸論があるとはいえ、南京で日本軍による大量の「虐殺」と各種の非行事件が起きたことは動かせぬ事実であり、筆者も同じ日本人の一人として、中国国民に心からお詫びしたい。そしてこの認識なしに、今後の日中友好はありえない、と確信する。
秦郁彦「南京事件」244ｐ

また、陸軍将校の親睦団体、偕行社は、自らが出している雑誌「偕行」では、次のように謝罪しています。

重ねて言う。一万三千人はもちろん、少なくとも三千人は途方もなく大きな数である。
日本軍が「シロ」ではないのだと覚悟しつつも、この戦史の修史作業を始めてきたわれわれだが、この膨大な数字を前にしては暗然たらざるを得ない。戦場の実相がいかようであれ、戦場心理がどうであろうが、この大量の不法処理には弁解の言葉はない。
旧日本軍の縁につながるものとして、中国人民に深く詫びるしかない。
http://www.geocities.jp/yu77799/giseisha.html

これらの人達が中国に善人面しているとは思えませんが（というより肯定、否定共にそんな態度の人がいるようには思えませんが）、いずれにしても南京大虐殺の存在を間違ったこととして認め、内外にアピールしていることには変わりありません。それどころか中国に謝罪までしています。一知半解男さんに言わせれば、秦も偕行社で南京事件の調査に携わった人達も「山本七平のいう進歩的文化人」で、中国の核攻撃の可能性を高め、同胞に対する裏切り行為を働き、世間知らずの「お坊ちゃん」だなぁ、ということになります。
秦はともかく、偕行社の構成員は陸軍将校です。かつて日本を守るために戦ってきた人に向かって、「世間知らず」または「お坊ちゃん」扱いできる一知半解男さんのことですから、よほど中国人の国民性や核攻撃について研究を深めていらっしゃるのでしょう。このブログをみたところ、「日本のスイッチ」結果発表や看守がフェラチオ奉仕していたといったどうでも良い話題が多く、中国に関することでもマスコミ報道以上のことは掲載されていませんが、単に中国に対して余裕を見せているのでしょうか。

>Apemanさんの一連の発言をどう読めば、「同意している」と受け取れるのでしょう？失礼ですが、あなたは字面の表面だけを見ているだけでは？ちょっと読解力がお粗末と言われても仕方ないんじゃないですか？行間を読めば、全然納得していないことが明らかだと思いますよ。

前にも書いたと思うんですが、

もともと「朝鮮戦争は日本の資本家が儲けるためたくらんだものである」という進歩的文化人の説自体が、（実際あったかなかったか別にして）「事実に反する」ことは、今回の議論の中でApemanさんも認めてらっしゃるようなので改めて確認したいのですが、そうしたウソ（デマゴーグ）を日本人自らが認め、かつその事が世界中に認知されてしまう事によって、いわれなき被害を被る可能性があることについてはご同意いただけますか？

という山本の警句の前半部の真意を説明し、同意を求める一知半解男さんに対して、

きわめて抽象的な水準においてであれば、同意します。ただし、ことがらが「朝鮮戦争の原因」という具体的な問題であるとすると、そもそも韓国・朝鮮人がそのような「デマ」を信じること自体極めて蓋然性が低く（だって、1950年ですよ？）、かつ信じたとしても「被害」は山本七平の言い立てるようなものではありえない、と考えます。

と、Apemanさんは一知半解男さんの説明する山本の真意に抽象的には同意できるが、それを山本の出した具体例には適用できない、と返したわけです。

また、

事実に基づく異議は当然宜しいということですね。そうすると今後の我々の論点は、その異議が事実であるか否か？に絞られるかと思いますがどうでしょうか。

という一知半解男さんに対して、

そもそも「事実に基づく異議」がけしからんなどという人間はいないでしょ？せいぜいタイミングとか表現に気をつけろということはあっても。
私とあなたの間で問題になっていたのは「事実に基づく異議」がけしからんかどうかじゃありません。偽ユダヤ人の「警句」が真っ当なものかどうかです。こちらが片付かない限り、「その異議が事実であるか否か？」にすすむことはできません。

とApemanさんは「事実に基づく異議」は当然だと認めた上で、それが問題なのではなく、警句が真っ当であるかどうか、についてなのだと反論しています。
その後で、警句が有効であるかの議論となり、結局決裂します。
この流れをみると、一知半解男さんの伝えようとした山本の警句の真意、「そうしたウソ（デマゴーグ）を日本人自らが認め、かつその事が世界中に認知されてしまう事によって、いわれなき被害を被る可能性がある」ということを「きわめて抽象的な水準」という条件ならば同意できる、「事実に基づく異議」がよいのはいうまでもないと、一知半解男さんの主張に同意しているわけです。議論の終わりで、Apemanさんは

ごくふつうに「故なき非難には反論せよ」と言えばいいものを、偽ユダヤ人がアウシュヴィッツを引き合いに出して「朝鮮人」への憎悪を煽ることの浅ましさがなぜわからないかな？

と書いていますが、故なき非難に反論してよい、というのは山本や一知半解男さんの言いたいことの一つじゃないんですか。
一方、一知半解男さんも

単に彼の表現が適当であるかどうかを、問題視する点はわかりますが、彼の理屈そのものはApemanさんも認めてらっしゃるではありませんか。

とか、

それに、Apemanさんも、「ウソ（デマゴーグ）を日本人自らが認め、かつその事が世界中に認知されてしまう事によって、いわれなき被害を被る可能性があること（つまり、山本七平がこの警句で指摘したいこと）」については、”きわめて抽象的な水準において”ならご同意いただけたではないですか。
とすれば、Apemanさんの問題視しているのは、「彼の表現」であって、警句の骨格である「理屈」についてでないはずです。

とか、しきりに自分とApemanさんは合意できてきたはずだとアピールしています。
自分の読解力にそれほど自信があるわけではありませんが、「字面の表面だけ見ている」「読解力がお粗末」というならば、Apemanさんは偽ユダヤ人の「警句」が真っ当なものかどうかを問題にしているのに、それを分からずに相手の関心にはない異議が事実であるかかどうか、とか、「結局、我々の最も大きな相違点は「事実」に対する認識になるのではないか」とか考えている一知半解男さんは「字面の表面だけ見てい」たということでよろしいですね。

>議論していた私は、あれは「逆切れ」に過ぎないと受け止めました。第三者の仮）山田二郎さんだって、「逆切れ」と受け止めていることを、あなたはそうでないと仰る。

仮）山田二郎さんが具体的に逆切れと明示したのは、次の部分だけです。

ああ、じゃあこちらも妥協します。偽ユダヤ人の「警句」は素晴らしい！ということにしようじゃありませんか。その代わり、一知半解男さんには次の「警句」を受入れていただきます。

これを受けて、一知半解男さんも、「ああいう言い方では、何を言っても無駄だという印象を私自身は受けましたネ。」とこのブログのコメント欄に書いています（もっとも、「それぞれの受け止め方が違っても構いません」とも書いており、逆切れと取らなくてもよいとも読めますが）。

しかし、実際に一知半解男さんが議論を打ち切ったのはもっと早い段階です。一知半解男さんが議論打ち切りを表明した部分を引用します。

また、偽ユダヤ人の「警句」の無効性を認めることが前提になるとのお考えは、非常に残念です。議論を深めることにもなりません。
しかしながら、ブログ主さんの意向が絶対の世界ですから、そういうことであればこれ以上、私もこれ以上山本七平の警句に関して議論するのは止めにすることにいたします。毎回回答が遅れたのにもかかわらず、今までお付き合いいただきありがとうございました。

既に議論からは退場しているのに、なぜその後のApemanさんの発言が問題になるんですか。議論から退場した後もやり直せるかもしれない、と思っていたんですか。また、あれは「逆切れ」にすぎない、とのことですが、「きわめて抽象的な水準においてであれば、同意します」とかがまさか逆切れということではないですよね。一知半解男さんが議論を打ち切る理由にしたのは山本の警句の無効性を認めることを前提として崩さないApemanさんの態度であり、それが逆切れだ、と言いたいんじゃないかと思うのですが違いますか。しかし、Apemanさんが山本の警句を有効だと認めなくても無理からぬところはあります。なぜなら、一知半解男さんは議論のかなり早い段階で

山本七平の警句の妥当性を、例示を以って示さなければ全く認めないと仰るのでしたら、認めてもらわなくてもしようがありません。第一、日本のようにろくに確認せず責任を認めてしまう例など世界中を見渡しても、私の知る限り見当たりません。素人の私にとっては、悪魔の証明に近い難題です。勿論、Apemanさんが、私が例示できない事を以ってデマゴーグだと仰るのはご自由です。

と書いてしまっているからです。歩み寄りを見せて、建設的な議論にしよう、と言いたいのかもしれませんが、Apemanさんが山本の警句を妥当ではないと認めているのは最初から明白で、認めてもらわなくてもしようがない、なんて言い切ってしまったら相手に完全にお墨付きを与えてしまっているようなものです。一知半解男さんが立証を放棄してしようがない、と書いたんだからApemanさんは絶対に山本の警句を正当だと認めませんよ。私が一知半解男さんの立場だったら立証できないような主張は撤回するか、何が何でも立証するかのどちらかを選択しますが、そのどちらも選択しなかったのだから、山本の警句が有効と同意されないのも、議論を深めることができないのも一知半解男さんの自業自得です。

>コメント削除を匂わせながら、高圧的に議論する

前にも「Apemanさんもリソースの無駄遣いなんていわずにもう少し寛容な目で見て欲しかったです」と書きましたが、そんなに怒らんでもとは思いますね。従軍慰安婦問題について語るのだったら当然知っているであろうRAAのことについて、間違いを指摘されているような人なんだから、「この程度か」とか思いながらもっと優しい目で議論するべきですよね。

>相手の質問をさえぎり、まず自分の質問に答えろという前提をつける

確かにApemanさんは
お答えする前に、一つお尋ねしておきたいと思います

とは書いていますが、その前に何か一知半解男さんは質問していますか？ユダヤ人差別のコンセンサスは将来の日本人を守ってくれるか、と疑問を呈していますが、質問といえるかどうかはっきりしない書き方だし、一知半解男さんもまず自分の疑問に答えろ、何て言っていないわけですし。それに質問がさえぎられた、なんていうなら正々堂々、自分の質問に答えろ、そうでなければあなたの質問への回答は拒否する、と言えばいいだけの話じゃないですか。
それとお互いに、相手の質問に答えていないという事例ならあります。例えば、Apemanさんは徴用を示す自分の記事がどこにあるのか、という問いに答えていないし、一知半解男さんは左翼の発言をどれだけフォローしてきたのか、という問いに答えていません。ちなみに私とのやり取りでも一知半解男さんはこちらが提示したいくつかの疑問に答えていません。私はできるだけ答えているつもりですが、全部をカバーできると断言する気はありません。

>とにかく相手の隙を突く議論に終始する。

相手の議論に問題点があればそこを追及するのは当然だ、というようなことは前にも書いたと思います。それに「私の発言のぶれを突くのも結構ですけど」と書いているくらいだから、一知半解男さんも隙を突かれるのは肯定しているんじゃないですか。

>相手の間違いを以って、相手そのものを攻撃し否定し、議論に勝とうとする。

すいませんが、意味がよく分かりません。

>果たして、これのどこが建設的と仰るのか？これを建設的と仰るなら、左翼の方々の議論は建設的な議論ばかりですよ（苦笑）。私ごとき小人の理解の及ぶところではございません。

少なくとも山本の警句にこめられた真意がそれなりに理解され、その真意はApemanさんに限定つきではあるものの同意はされたわけです。だとしたらそこで良しとしなきゃいけないんじゃないですか。意見が対立していることを考えると警句そのものの妥当性が理解されるのは厳しいと思うし、理解してもらわなくても仕方がないなんて書いてしまっているのだから、どうしようもないと思います。

>あなたのように聞かれもしないのにブログ主に向かって平然と悪口を言うような行動は慎んだに過ぎません。

最初私が一知半解男さんの態度を、「下衆の勘繰り」と評したときに、一知半解男さんは
「自分が下衆な人間であるということを指摘していただいたことについては、嫌味ではなく本当に感謝しています」なんて書いてたじゃないですか。だから、自分で認めていることなんだから「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」と書いても問題ないし、一知半解男さんも忘れかけていたことを思い出せてよかったんじゃないですか。

>ただ、そうだからといって、あまりにしつこいのは御免こうむりたいものです。相手に対する礼儀というものをあなたも少しはお持ちでしょう。それとも「小人」相手に、礼儀は不要だとお考えですか？

しつこいのが嫌だったら、「対応いたしかねますので宜しくお願いします」と書いたんだから、一知半解男さんがそこで止めればよかったんじゃないですか。議論を続けるのか続けないのかは一知半解男さんが決めることです。それに、「あなたも出す責務がある。さあ、出してください」だの「後学のためにも、是非その根拠を教えてください」だの書かれて、返事をしなかったらそれはそれで失礼でしょう。私も問いかけていることはいくつもありますけど、責務などではないし、是非にと言うものでもありません。

>何はともあれ、世間知らずのお坊ちゃん相手でも、道理を説けば建設的な議論ができるとわずかでも考えていたのは確かに私の不明です。私の議論が拙いにせよあそこまで話が通じない連中だとは想像しなかったものですから。今後そうした幻想は持たないようにいたします。

そうですか。理由はともかく、「世間知らずのお坊ちゃん」で「話が通じない連中」である進歩的文化人の跳梁跋扈を止められなかっただけでなく、そんな彼らから当然知っているべきことで間違いを指摘されるというかなり恥ずかしい事実を残したことはその教訓を得るにはかなり高い授業料でしたね。
ところで、一知半解男さんは当初、「彼を論破するためはなく、第三者にどちらが正しいか判断してもらいたいがために書き込んだに過ぎません」と書いていたはずです。村野瀬さんのところでもこんなことを書いています。

私が書き込んだ目的はただ一つ、村野瀬さんのブログを読みにきた第3者に、対立意見として読んでいただくことです。お互いに譲れない主張をぶつけ合う、それを第三者に判断してもらう。そこが政治系ブログのいいところだと思います。
12月5日投稿コメントより

第三者に判断してもらうことだけが目的ならばどんな形で議論が終わっても、つまり建設的な結果が残せなくても別に一知半解男さんには不満がないはずだし、むしろ言葉が通じない方が第三者にとっては対立点が明確になってよかったということになるんじゃないですか。山本の警句だって受け入れられるより受け入れられない方が良かった、とまでは言わなくても絶対に受け入れられなければいけないというものではないということになります。「お互いに譲れない主張をぶつけ合う」なんて書いているのだから、相手が意見を譲らないということも前提にしています。一知半解男さんは従軍慰安婦の証言はころころ変わってて、信用が置けないという趣旨のことをかいていましたけど、人のことは言えないんじゃないですか（従軍慰安婦は半世紀近く前のことを記録らしい記録もない中しゃべっているのに、一知半解男さんはせいぜい1年前の、それもちゃんと記録が残っていることです）。それに建設的な議論といいますが、その結果として一体どういう結論が出ればよかったというのでしょうか。それは「第三者に判断してもらう」だけというのとどう整合性が取れているんですか。

>「にせユダヤ人と日本人」については、手元にあれば読んでみたいとは思いますよ。ただ、いろいろ書評を読むと、ユダヤ人についての記述についていろいろ誤りを指摘しているみたいですね。確かに間違いがあるかもしれないが、私が参考にしているのは、山本七平の日本人論の部分だけです。

だいぶ前に「にせユダヤ人と日本人」は読んだことがありますが、日本人論のことについても書いてあったと思いますよ。それにAmazonのカスタマーレビューをみると、

「日本人とはこのような民族なのだ。ユダヤ人とはこのような民族なのだ」と一元的に信じる（信じたい）日本人は、この本を読んでその考えかたの嘘と，浅はかさを納得してほしい。

と、日本人論についても言及していると示唆していることが分かる記述がありますし、紀伊国屋書店の内容紹介にも「日本教」とヤスクニ、という項目があります。「にせユダヤ人と日本人」が山本の日本人論について言及しているのは間違いないので、一知半解男さんが読むのを拒否する理由にはなりません。幸い絶版にもなっていないので、書店に注文するか、ネットで購入するか、近くに図書館があったら借りてくるとかしてください。

>頑として「偽ユダヤ人」という先入観があって、山本七平の論理を理解しようとしない。

偽ユダヤ人じゃなかったら、レイシズム的な扇動、というApemanさんの中の問題意識は消えるんでしょうか。山本七平名義で「日本人とユダヤ人」が出されたとしても、Apemanさんは同じようにレイシズムと評したと思いますよ。

>私も相手から「偏っている」と言われても構いませんし。そもそも、人の見方に偏りがあるのは当然でしょう。「偏り見ないのは神だけ」とかいう言葉もあるそうですし。

じゃあ、何でそんな当たり前のことをまるで相手を批判するかのように使ったんですか。

>それとも、私が「小人」だから、そのような特別扱いをされるのだとでも主張するおつもりなのでしょうか？左翼の連中は、「小人」であると自分で認定すれば、差別してもかまわないという差別主義者なのでしょうか？

誰がそんなことを書きましたか。少し捻った書き方かもしれませんが、村野瀬さんのコメント禁止措置には反対だし、Apemanさんももっと寛容な目でみて欲しかったと書いたじゃないですか。

>なんと言い訳するか聞いてみたいものです。

私に聞いているんですか、それとも村野瀬さんやApemanさんに聞いているんですか。私はもう意見を言っているし、村野瀬さんやApemanさんの意見をそんなに知りたいんだったら、自分で記事を立ち上げて、トラックバックを送るなり、Apemanさんのところのコメント欄に直接聞けばいいでしょう。

>つまり「あなたが自分で書いたこと」をきっかけにして、私に絡んできたというわけですか？不思議な話もあるものですね。私からしてみれば、迷惑なとばっちりを受けたようなものだと思わざるを得ません。

私が、Apemanさんやしまうまさんは一知半解男さんの「知識レベルが低すぎる」と判断したからこそ耳を傾けなかったのでしょう」と書くと、一知半解男さんが「シラを切る」としか解釈できないApemanさんのレベルは果たして高いといえるのか？と聞いてきたので、狙ってやったわけではなく偶然だったなんて山本の原文のどこから解釈できるのか、山本の意図を創作しているとこちらが反論し、それに一知半解男さんが明確に答えないので何度も聞いた（一知半解男さんに言わせると「絡んできた」）わけです。きっかけは私が書いたことには違いないですが、その後で一知半解男さんが聞かなくてもいいことを聞いてそれに対する私の問いに明確に答えなかったばかりに、「以後、気をつけるようにしましょう」と書く羽目になった、ということです。そしてApemanさんの解釈がまともでない、と一知半解男さんは言えた立場ではない、ということも白日のもとにさらされたわけです。

>そもそも、しまうまさんと私とのあの議論のどこを比べて、しまうまさんより私のほうが知識が劣ると判断されたのでしょう？そう仰るからには、あなたははっきした根拠をお持ちのはず。後学のためにも、是非その根拠を教えてください。

RAAのこともそうですが、しまうまさんに

日本の慰安所制度では廃業の自由も移動の自由もそれから慰安婦を「保護」する規則すら作られてはいませんでした

と指摘されると、一知半解男さんは、

それは当時であれば、無理もないことでしょう。日本軍の管理目的は、将兵の戦闘能力維持しかなかったのですから。確かに現在の基準で判断すれば、お粗末な人権意識だったかもしれない。しかしそれが当時のスタンダードじゃないのでしょうか

と従軍慰安婦に廃業の自由も移動の自由もなく、慰安婦を保護する規則もなかったことを認めたうえで、それは当然のことだと返しています。
また、日韓基本条約締結の際、韓国政府が慰安婦問題を交渉の場で取り上げなかった理由として、

慰安婦が性奴隷としてではなく、普通の売春婦して扱われていたと韓国人自ら認識していた証であるに過ぎないのです。

しかし、従軍慰安婦問題について少しでも学んだことがあるのなら、当時の売春婦（公娼）には廃業や移動の自由が権利として認められ、この権利を保護するために「娼妓取締規則」という法令が出されていたことを知っているはずです。にもかかわらず、「当時のスタンダード」だの「普通の売春婦」だのと書いているところをみると、一知半解男さんは当時の公娼制度をご存じないとしか思えません。
それとも、「スタンダード」というのは当時の日本の売春制度のあり方をさしているのではないでしょうか。しかし、一知半解男さんは従軍慰安婦制度が日本の軍隊にできたのは、上海事変以降で、日清戦争にも、日露戦争にも第一次世界大戦にもなく、戦前の軍隊の歴史の中でも決して一般的ではありません。同時代においても他の国の軍隊がどこでも共通に従軍慰安婦制度のようなものをもっていたわけではありません（ドイツなどにはあったらしいですが）。こう考えると「スタンダード」という言葉が出てくる余地はないと思います。
また、性奴隷という言葉の定義と従軍慰安婦制度の関係についてしまうまさんは村野瀬さんのブログの中で、

「自由売春」以外の売春＝強制売春＝「性奴隷として扱う」ということです
12月4日投稿コメントより

と性奴隷という言葉を定義し、参照意見として京都大学の永井教授の意見を上げています。それをもとに従軍慰安婦を性奴隷として捉えているわけです。
しかし、一知半解男さんは自分の考える性奴隷という言葉の定義について何も語りません。また、しまうまさんの挙げた定義に賛成なのか反対なのかについても何も語りません。一方、性奴隷の定義を従軍慰安婦に適用することには次のように反対しています。

村野瀬さんのブログ等左翼の方々の主張を拝見しますと「性奴隷」の定義を、都合のいい法解釈を引用して日本軍の慰安婦が「性奴隷」に当たるという主張をよく見るのですが、憲法の珍解釈でも見ているようにしか素人の私には見えません。

しかし、都合のいい法解釈とは何なのか、というのが具体的には分かりません。法解釈が間違っている、というからには根拠となる学説か何かあると思うのですが、一知半解男さんは何も提示していません。都合の良い法解釈、というのならしまうまさんが永井の意見を持ち出してきているのだから、それを批判するような学者の意見を持ち出してくればよさそうなものです。ただ、その場合にも従軍慰安婦問題に厳しい目を向けている海外の政治家なり識者なりをちゃんと納得させる学説でないと意味がありませんが。
それとも、専門的な学説に裏打ちされていない、ただの素人考えで「都合の良い法解釈」などといっているのですか。そうだとしたら相当認識が甘いです。論より証拠、その「素人」の認識を従軍慰安婦への謝罪を求めた決議を出した議員達に披露してきてください。
また、一知半解男さんは性奴隷と言う言葉に対する一般人のイメージとして、「身体を拘束し対価も支払わず凌辱した」と書いていますが、これは一知半解男さんも同じ認識ということでしょうか。はっきり自分の考えだ、と言っていなかったので、一知半解男さんの性奴隷観として採用しませんでした。
そのことに関連してですが、一般人が性奴隷という言葉を誤解している例として、ニュースキャスターのザカリア氏が「慰安婦に金が払われた」という発言に驚いた、という話を挙げています。その動画を巡ってひとしきり議論した後で、しまうまさんに

私も動画を見ているんですよ。古森氏があくまで「個々のケースでは強制があったかもしれないが組織的ではない」と主張しているからザカリア氏は「本当に軍が関与したことはないのか？」と質問している。そういう文脈です。だから古森氏が「個人的に支払っていた」と主張した後にザカリア氏が「軍が彼女たちの奉仕に金を払ったことは決してなかったと言いたいのか？」とツッコミを入れ、さらに軍が慰安所をsetupした・インフラを作ったのではと追及してます。論点は「個人ベースか軍の制度的関与か」であって「お金が支払われたか否か」ではありません。ちなみに私の感想ではザカリア氏は常に冷静であなたたちが強調するほど驚いてもいませんでした。悪質な印象操作をしないでください。あなたが「そう感じた」というだけでは何の論証にもなっていません。反論するならもう少し説得的に出来ませんか？

と批判されて、もう一回反論する機会があったにもかかわらず一知半解男さんはザカリア氏の話題には触れませんでした。説得力のある反論をするチャンスだったにもかかわらず、です。
私は動画を見ていないので、どちらの見方が正しいのかは断言できませんが、仮に一知半解男さんの見方が正しいとしても、ザカリア氏の見解だけをもって、欧米の一般市民の認識も同じだ、というのはあまりに強引です。

キャスターでさえ性奴隷というイメージはそういう認識なのです。ましてや一般人の認識たるや似たようなものだと思われます

と書いていますが、全く根拠が提示されておりません。ザカリア氏がキャスターを努める番組の視聴率はどれくらいか、他のキャスターも従軍慰安婦問題で同じ認識を持っているのか、キャスターの主張が一般人に対して与える影響力を調べた調査結果といったものがないと一般人の認識がキャスターの（というよりザカリア氏）のそれと同じなのかどうかは分かりません。そして何より、

１）決議案の定義する性奴隷と、一般人が性奴隷と聞いて抱くイメージとの間にイメージギャップがあるのではないか？

２）決議を推進している議員の提案説明を見る限り、日本軍の実態を正確に把握しないまま、非難しているのではないか？

３）１）があるとすると、決議案を認めた場合、慰安婦が一般人の抱くイメージの性奴隷として誤解されてしまうのではないか？

などと聞いているということは、自分でも一般人の性奴隷観がどういうものなのか確信を持って言えないということじゃないでしょうか。
しかし、一知半解男さんにとって、従軍慰安婦制度をめぐる議論で一番問題にしているのは従軍慰安婦が性奴隷であったか否か、とかその総数は何人か、ということではないと思います。なぜならば、一知半解男さんは次のようなことを書いているからです。

そこで、私が疑問に思っているのは、なぜ現在の基準を過去の日本軍”のみ”当てはめ批難する権利が欧米各国にあるのか？と言うことです（まさか、戦勝国だからという理由ではないでしょうね）。過去の出来事を、現在の基準で裁くのならすべからく公平にやっていただかなければ、どうにもこうにも感情的にも納得できません。

「すべからく公平にや」るという条件さえつけば、本来一知半解男さんが反対していたはずの現在の基準で従軍慰安婦制度も裁くのも「感情的に納得でき」る、というのはいかにも不可解です。皆が公平に裁かれさえすれば、従軍慰安婦が性奴隷であるか否か、何人いたのか、現在の価値観で過去を裁く、という主張はどうでもよろしいのでしょうか。一知半解男さんは現在の基準でも人権侵害となるケースは稀、と捉えているようですが、海外の人間が現在の基準や過去の基準をどう捉えているのかはっきり分かっていない以上、従軍慰安婦制度が裁かれたら、一知半解男さんの考えよりも厳しい結論が出るかもしれません。その可能性を一知半解男さんは完全に否定できますか。それにkmiuraさんのところでは、

事実でもなく、冤罪としか思えないことだったら否定して当然だと考えて異議を唱えることがどうしていけないのでしょうか？村野瀬さんの処でも散々質問したのですが、「２０万人もの慰安婦が”性奴隷”として扱われた」という確たる証拠さえ示していただければ、我々だって冤罪だとは思いません。

と書いているのに、一知半解男さんは皆が公平に裁かれさえすれば、自分が冤罪と思っている人間を裁きの場に突き出すのも感情的に納得できるようです。
仮にすべからく公平にやって、等しく断罪されたとしましょう。たしかに直後は日本だけが悪者になるわけではないかもしれません。しかし、国際情勢が変化して、日本に対する風当たりが強くなれば、従軍慰安婦制度について日本が断罪されたことが持ち出されて、日本人に対する迫害を正当化するリスクになるかもしれないんじゃないですか、その可能性を一知半解男さんは絶対に否定できますか（一知半解男さんの日頃の主張に従えば）。
結局のところ、公平に裁かれていないのは納得できない、という極めて私的な感情が従軍慰安婦制度を問題として取り上げるのに反対する一番の動機なのに、日本人の子孫の将来や日本軍の名誉という公的な問題にすりかえているんじゃないですか。
それに、公平に裁かれるべきだ、という考え方を持っているのだったら、日本を含む各国の戦争犯罪を断罪しようと言うことをより強調すべきじゃないんですか。現にしまうまさんも、

過去の価値観を大切にするあなただからこそそれに反する日本の慰安婦制度もそれから他国の戦時売春（仮にそれが日本と同様のものであるとするならですが）も等しく非難すべきだと考えます。私もというか肯定派は誰も別に日本だけを非難せよなどと言っていません。

と書いてますし、続いて

「日本軍は南京事件では不当なことをした」と「米軍の原爆投下は酷い」を同時に唱えても構わないと思います。

とchickenhawkさんも書いています。しかし、こういう意見を一知半解男さんが省みることはありませんでした。

>よくもまあ、私が先方で受けたあしらいを見ていながら、なお相手先でやれと言えますね。そういうきついことを平気で要求し、私が断るとそれに対して非難を加えるというわけですか。

Apemanさんは山本の警句の無効性を認めることを議論の継続の前提にしていました。これについて一知半解男さんも早々と「認めてもらわなくてもしようがありません」と書いてしまっています。よって後から有効だといっても遅いと思いますが、一方でApemanさんはこんなことも書いていました。

とりあえず吉見義明さんの『従軍慰安婦』を読んでから出直しなさい。あなたはそもそも「なぜ慰安所制度が問題にされているのか？」をまったく理解していませんし、理解しようという気もないのでしょう。
浅見定雄さんの『偽ユダヤ人と日本人』をお読みなさい。
そのうえでなきゃ、とても「議論」なんてできそうにない。

それまでの議論の経過を見て「従軍慰安婦」や「にせユダヤ人と日本人」を読んだところで、絶対に一知半解男さんの認識が180度変わるなんて、Apemanさんも思っていないでしょう。この2冊を読んでしっかり勉強して議論をやり直せ、ということでしょう。
一方、一知半解男さんにとっても進歩的文化人はどういう資料を読んでいるのかを知り、そしてその論理の欠点を自分の目で見つけ出すチャンスのはずです。決して悪い話ではないし、まして、「従軍慰安婦」と「にせユダヤ人と日本人」はそれぞれ新書と文庫ですから、決して読みにくい本ではないし、いつまでに読んでこいともApemanさんに言われていません。私が一知半解男さんの立場だったら、資料を読むことを受諾して、「少しお時間をいただきます、資料を読み終わったらまた議論しましょう」と言うと思います。
ところで、一知半解男さんは「にせユダヤ人と日本人」については読むのを拒否していますが、「従軍慰安婦」についてはしまうまさんも推薦していたのにどちらに対しても読むとも読まないとも書いていません。あるいは既に読んで、内容は知っている、とも書いていません。kmiuraさんが「「従軍慰安婦」をめぐる３０のウソと真実」を薦められたときも何も書いていません。一知半解男さんが従軍慰安婦の議論をするとき、この2冊について何も言及していないことなどから、恐らく読んでいないのではないかと思いますが違うでしょうか。

>どちらを私が取るにせよあなたは自由に文句を言える立場で居られるわけだ。一体あなたはどういう方なのですか？どういう資格があって「私にのみ」一方的に非難を浴びせ、Apemanさんらの行為に対しては不問にされるのか？

そもそも村野瀬さんのコメント禁止措置について反対を明言していること、Apemanさんに対してはもっと寛容に一知半解男さんに接するべきだと書いているので、不問にしているわけではないことぐらい、一知半解男さんがきちんと文章を読んでいれば分かることだと思います。
ところで、自由に文句を言える立場で居られる、と書いていますが、そんなのは分かりきった話です。このブログのコメント欄が基本的に誰にでも開かれていて、コメントの記入について注意事項がない以上、コメントする人間は「自由に文句を言える立場」が保障されているわけです。
一体あなたはどういう方なのですか、とのことですが、言うまでもなく第三者で一知半解男さんの現在の論争相手です。そして「どういう」資格があって、一知半解男さんにのみ一方的に非難を浴びせ、とのことですが、では一方的に非難を浴びせるのが許される資格を持った人がいる、と書きたいんでしょうか。そういう意図はまずないと思いますが、それでも自由に文句が言える立場に自分が不快感を覚えているような書き方をしたり、あることをするのに資格を求めてくるような書き方をすること自体、一知半解男さんが第三者の批判に耐えられない、ということを表しているんじゃないでしょうか。形だけは自由にしていても本質的には村野瀬さんやApemanさんと変わらないんじゃないですか。

>まあ、非難することぐらいは構わない。

自分で構わないと思っているのだったらこちらにごちゃごちゃ不満をぶつけないで下さい。何で自分で構わないと思っていることで文句を言われなきゃいけないんですか。

>あなたの態度ははっきり言って公平を欠いていることだけは指摘しておきます。

公平を欠いている、ということは偏っている、ということですね。だったら、一知半解男さんの考えで言えば何の問題もありません。なぜならば、一知半解男さんは

人の見方に偏りがあるのは当然でしょう。「偏り見ないのは神だけ」とかいう言葉もあるそうですし。

と書いているんですから。だったら一知半解男さんの目から見て私の見方に偏りがあったとしても、別におかしいことでもなんでもないんじゃないですか。
ところで、一知半解男さんは進歩的文化人の跳梁跋扈に頭を痛めているようですが、彼らが跳梁跋扈しているということは他の日本人が無力だ、もしくは説得力のある議論ができていないということですよね。そんな彼らについて不問に付すのは公平さを欠いたブログ作成方針じゃないんですか。

>その割には、山本七平のことを「デタラメ」と匂わすようなこともあちこちで言われてますけど。本当は否定したくてたまらないくせに、私が立証できなければ「山本七平の警句がデタラメだ」と勝手に規定するよう議論を誘導するところなど、実に嫌らしいやり口がお上手ですな。

山本七平が「デタラメ」といったことはありませんよ。山本の警句が根拠がはっきりしないのに他民族への憎悪を扇動するような書き方をしている、という趣旨のことは書きましたが。山本の警句を批判しただけで、山本七平がデタラメという風に勝手に規定しないで下さい。
一知半解男さんが山本の警句を認めている、というのであるならばその根拠をはっきりさせ、他民族が日本人に対してアウシュヴィッツのような事態を引き起こすのか、山本の警句を読んだ潜在的に加害者扱いされている他民族も納得するほど、厳�

2008/04/30(水) 23:52:24 |
URL |
ブリーチャー・バム #-
[編集]

ブリーチャー・バムさんへ

前回、対応しかねるとコメントしましたが、またもやブリーチャー・バムさんより長文のコメントを頂き、これを無視しては礼儀にもとると愚考いたしましたので、再度回答させていただきます。

＞と認めたわけです。よって「一知半解」同様、「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」も一知半解男さんの自己評価なのだから私が「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」と言っても文句は言えないはずです。

まことにごもっともな指摘です。ぐうの音もでません。確かにあなたの丁寧な指摘でそのように言った記憶が蘇ってきました。甘受すると言明していた以上、この件についてはもう言い訳しないし、前言も撤回した上で、文句もいいません。そういうあなたの評価も受け入れましょう。これでよろしいですね。

＞一知半解男さんが山本の真意（実際は一知半解男さんの問題意識ですが）を「事実であっても事実から派生する相手の誤解を防ぐためにも、黙認せず反駁しなければならない」とするならば、アメリカ人は「原爆や空襲で民間人を無差別に殺害した」という事実に対して「事実から派生する相手の誤解を防ぐ」ために黙認せず、反駁しても問題ないということになるだろう、ということです。

あなたは、その前のコメントでこう書いていますよね。

＞「原文を脚色したときは「われわれが三十八度線で死闘して、日本をも守ってやったのに、日本人はそのわれわれの犠牲の上で、自分だけがぬくぬくともうけやがった」に対応する部分を想定していなかったのですが

そもそも、そこまで想定せずに、私をやり込めようと安易に例文を作ったことが「おかしい」んじゃないでしょうか。そんな程度のいい加減な例文で、アメリカがそうしたらどうするのだと聞くこと自体、私には疑問です。大体、アメリカと日本の間に、原爆問題を介在して「受益者」の関係があるわけないでしょう。それをしまいには「「アメリカ人は日本人の戦争犯罪を一方的に処罰しながら自分達のやった犯罪については知らん顔をしている」などといい加減な説明でごまかそうとしている。この原文のキーは「受益者」であって「戦争犯罪」とかじゃない。それを平気ですりかえ、同一の仮定でない問題を突きつけて答えろとは。。。前にも言いましたが、これも反論のための反論、相手を言い負かすためだけの議論、いわば「難癖」ですね。こういうところも、「あなたのコメントが建設的でない」し「悪意」を感じざるを得ない理由です。

それに、仮）山田二郎さんとの次のやり取りをうっかり見逃してましたので、ここで指摘させていただきます。

＞私の主張が「反論のための反論」であることを予想できず、時間と労力を無駄にしてきたのも仮）山田二郎さんの自業自得です。別に悪態をつくのは構いませんが、自分の人を見る目のなさを証明したことにもなるのが分かりませんか。天に唾を吐くようなものです。

自分で「反論のための反論」と自白しているではありませんか！これで私の「反論のための反論」「建設的でない」との指摘に対して「十分建設的だ」とおっしゃるのです？小人の私にでも納得できるよう、ご説明ください。

＞すいませんが、山本が文中で名指ししていないから立証できない、と決め付けたのは一知半解男さんのほうです。名指ししていないから立証できない、つまり可能性は０であることを一知半解男さんの方がまず立証する義務があります。

じつにうまい逃げ口上ですね。まず私が答えなければ、答えられないというわけですか。Apemanさんのやり口と実に似ていますね。そういうことなら私ももう追及しません。

＞仮定や予測といえども根拠を求められない、ということにはなりません。そんな言い方をしてしまったらどんなデタラメでも「将来の予測に過ぎない」とか、「仮定の問題に過ぎない」と言い逃れることが可能です。それに「外れるかもしれない」ということは一知半解男さん自身山本の警句はデタラメの可能性があるということを半ば認めた、ということでよろしいですね。

根拠は山本七平が自分で書いていますよ。もう一度、よく見直して御覧なさい。彼は、かつてのユダヤ人と、日本の立場が似ていることを論理的に説明している。迫害を受けやすい立場に立っていることを「根拠」にああいう警句を残した。これのどこが「デタラメ」なんですか？？？
あなた、デタラメと否定できるだけの根拠をお持ちですか？お持ちでないなら、単なるデタラメと同一に扱わないで頂きたいですね。
それに「外れる」のと、「デタラメという」のは全くの別物ですよ。これをまた平気で混同して議論しようとするのは間違いです。

山本七平は、「根拠」だったらきちんと書いています。ですから、この点については問題ないはず。あとは当たるか外れるかそのことまで、現時点で立証できるわけないじゃないですか。無理難題を言わないで頂きたい。こういうのを「難癖」というのです。これもapemanさんが愛用する手口ですね。

それにもう一度、もどりますが、仮定の問題と過去の問題をごっちゃにしているのはあなたです。過去に起こった「慰安婦問題」で日本軍が８万人から２０万人の範囲でレイプしたという主張を日本人として認めているのであれば、疑問に思う同胞にきちんと納得させるだけの説明していただかないと。これと仮定の問題を同一に扱う手法は、議論を混乱させ「建設的」なものになりません。あなたはそういう手法を使いすぎる。意識してやっているなら相当「悪質」だと私は思う。意識せずやっているのなら、いい加減自覚されることをお勧めします。そんな議論ばかりしているといずれ誰からも相手にされなくなりますよ。

＞しまうまさんやkmiuraさんの主張を読んでいないんですか？しまうまさんは村野瀬さんのブログで、「肯定派でも「20万」を確定の数値として扱っている人はいません（最大の推定値です）」と書いていますし、kmiuraさんは「私の知る限り、慰安婦が全部で何人いたのか、というのは推定の域を出ていません」、「20万人は最大みつもりで、上で紹介した本には8万人から20万人、という幅をもった見解が適当である、とさまざまな考察を説明した後に結論付けています」と書いています。ということは従軍慰安婦の数が20万人というのは一知半解男さんの説に従えばその数字の根拠は立証されなくても良い、ということになります。

読んでますよ。ただ、相手が最低でも８万人と主張しているのです。この人たちはそれが妥当だと認めているのです。先人の名誉に関わる問題です。この問題と仮定の問題では扱いが違うのですから、立証されなくても良いなんてことにはなりません。あなた方左翼は、肝心な証拠になると、ああだこうだと屁理屈をこねて我々に提示しない。だから信用されず嫌われるんです。屁理屈こねないでさっさと提示すればいいのに…。それさえしてもらえりゃいいんです。屁理屈はもう聞き飽きました。提示できもしないくせに、山本七平のことを偽ユダヤ人だとか扇動しているとかデタラメだとか非難するばかり…。私の発言のぶれを突くのも結構ですけど、少しは答えてもらいたいものです。それとも、私のような「小人」相手じゃ答えられないとでも…！？それともやっぱり、私が回答しない限り（要するにApemanさんのやり口同様に）答えていただくことはできないんでしょうか？

あなたの慰安婦に対するスタンスは私にははっきりわからないが、Apemanさんやしまうまさんを持ち出すくらいだからきっと同じような意見ではないかと思います。海外の決議には韓国人らのいい加減な主張「８万人～２０万人レイプ」を基に非難がされています。これを認める日本人は、同胞に対して納得させられるような証拠を出す責務がある。何度でも言います。あなたも出す責務がある。さあ、出してください。それもできずに、山本七平の警句がどうのこうの御託を並べないでいただきたいと思う日本人は私だけではないと思いますよ。

＞一方、一知半解男さんの提示した山本の警句には「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という進歩的文化人の発言が「事実」として入っています。警句全体は仮定であったとしても前提となる進歩的文化人の発言は事実で、「既に起こった問題」なのだから、山本の発言を取り上げた一知半解男さんは進歩的文化人の発言を証明する責務があります。もし証明しないと、仮定の前提が崩れるのだから山本の警句は完全にデタラメだということになります。

むちゃくちゃですね。ここまで屁理屈をこねるのはある意味見事だ。感心します。証明しないと、デタラメだって？？？馬鹿も休み休み言いなさい。どうして「証明しないと、過程の前提が崩れる」のかさっぱり意味わかりませんよ。仮に進歩的文化人の発言が「事実でなく嘘」だったとしても警句は充分成り立ちますよ。試しに原文に【事実ではない嘘を】と入れてみます。

「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」と【事実ではない嘘を】平気でいう進歩的文化人がいる。ああ何と無神経な人よ。そして世間知らずのお坊っちゃんよ。「日本人自身もそれを認めている」となったら一体どうなるのだ。その【事実でない嘘の】言葉が、あなたの子をアウシュヴィッツに送らないとだれが保証してくれよう。

どこが矛盾しています？どう読んでも論理的に成り立つじゃないですか。屁理屈をこねるのも本当にいい加減にしてください。

＞そもそも、中国が核兵器を使うのは進歩的文化人のデマ話が広がったり、中国人が日本人に関する発言（事実か事実かどうかにかかわらず）を日本人が聞き流したりするからですか。中国が核兵器を使うかどうかは断言できませんが、それと山本の警句はどう関係するのですか？

内外にせっせと、南京大虐殺や従軍慰安婦問題をアピールする日本人がいるのはあなたも認めるでしょう。これが、山本七平のいう進歩的文化人に当たるわけです。彼らの活動が中国人に受け止められ、その結果将来書く攻撃して報復しても構わないと思う中国人が出てくることぐらい想像できませんか？彼らが核を使用するのに当たって彼らの罪悪感を打ち消す効果だってありそうです。
そうでなくとも、日本人相手に犯罪を働く際、そのことを免罪符にする者がでてくることだって考えられる。そうしたことが起こり得ないと否定できますか？相手が日本人同様「水に流す国民性」を持っているわけじゃない。そういう点に全く無頓着で善人面するのは、同胞に対して甚だ「迷惑」どころか「裏切り行為」に等しいんですよ。そういう配慮が全くできないところが、世間知らずの「お坊ちゃん」だなぁというわけです。

＞Apemanさんは一知半解男さんの言っていることにもある程度同意しているし、一知半解男さんはApemanさんが山本の警句を扇動と考えるのを理解できる、というところまでいったのなら十分建設的なんじゃないですか？

Apemanさんの一連の発言をどう読めば、「同意している」と受け取れるのでしょう？失礼ですが、あなたは字面の表面だけを見ているだけでは？ちょっと読解力がお粗末と言われても仕方ないんじゃないですか？行間を読めば、全然納得していないことが明らかだと思いますよ。議論していた私は、あれは「逆切れ」に過ぎないと受け止めました。第三者の仮）山田二郎さんだって、「逆切れ」と受け止めていることを、あなたはそうでないと仰る。あれのどこが十分に建設的なのか？？？Apemanさんのやり口を再度列挙させてもらいますが、

・コメント削除を匂わせながら、高圧的に議論する。
・相手の質問をさえぎり、まず自分の質問に答えろという前提をつける。
・とにかく相手の隙を突く議論に終始する。
・相手の間違いを以って、相手そのものを攻撃し否定し、議論に勝とうとする。

こういう相手と議論するに当たって、私も随分譲歩したつもりですよ。相手に間違いを指摘されれば、その点について素直に受け入れ、相手の主張にも配慮する発言もしました（これがぶれた原因ですが、今後は気をつけることにしましょう。あなたみたいに絡んでくる方がいるようですから）。それでも、結局徒労でしたけどね。
果たして、これのどこが建設的と仰るのか？これを建設的と仰るなら、左翼の方々の議論は建設的な議論ばかりですよ（苦笑）。私ごとき小人の理解の及ぶところではございません。

＞「左翼の方々」について、「とにかく誠実に謝罪すれば世の中通用すると思っている「世間知らず」のおぼっちゃん」と村野瀬さんのブログで評した一知半解男さんはなぜ、自分が歩み寄れば建設的な議論が出来るなどと安易に考えてしまえるのかが不思議です。そして、「にせユダヤ人と日本人」を読むことを拒否した一知半解男さんが人のことを「偏った思考」なんていえた立場か、とも思います。

一応、相手のブログにお邪魔して議論するわけですから、相手から罵倒されようが、揶揄されようが、礼儀は守ろうとしただけですよ。喧嘩を売っているわけではないのですから。あなたのように聞かれもしないのにブログ主に向かって平然と悪口を言うような行動は慎んだに過ぎません。もし私が言ったとしたら、その時点でコメント削除と相成るでしょう。「狭量な」彼らと違って、私はあなたにいくら悪口を書き込まれても、削除しませんからご安心ください。ただ、そうだからといって、あまりにしつこいのは御免こうむりたいものです。相手に対する礼儀というものをあなたも少しはお持ちでしょう。それとも「小人」相手に、礼儀は不要だとお考えですか？

何はともあれ、世間知らずのお坊ちゃん相手でも、道理を説けば建設的な議論ができるとわずかでも考えていたのは確かに私の不明です。私の議論が拙いにせよあそこまで話が通じない連中だとは想像しなかったものですから。今後そうした幻想は持たないようにいたします。

また、「にせユダヤ人と日本人」については、手元にあれば読んでみたいとは思いますよ。ただ、いろいろ書評を読むと、ユダヤ人についての記述についていろいろ誤りを指摘しているみたいですね。確かに間違いがあるかもしれないが、私が参考にしているのは、山本七平の日本人論の部分だけです。その部分の論理を否定できる根拠があるのならぜひ教えてほしいものです。Apemanさんはいろいろ知識がありながら、頑として「偽ユダヤ人」という先入観があって、山本七平の論理を理解しようとしない。これを「偏った思考」と言っても差し支えないと思いますよ。それに、私も相手から「偏っている」と言われても構いませんし。そもそも、人の見方に偏りがあるのは当然でしょう。「偏り見ないのは神だけ」とかいう言葉もあるそうですし。立場がどうとか気にしていたら、何にも書けなくなってしまうと思いますけど。

＞開き直り、ということは自分でもみっともないことなんだ、ということは自覚されているんですね。

まぁ、Apemanさんや村野瀬さんらと「同じ低いレベル」で対応してしまった…という点が、ですけどね。ただ、何度もいっているとおり、もともと下種な人間ですからやむを得ないと開き直った次第です。まあ、それでも彼らみたいにコメント禁止とか、相手を脅しながら議論するようなひどいレベルまでになっていないところは、我ながら彼らよりましな対応ではないかと思います。彼らのような運営は、政治系ブログとしては失格ではないでしょうか。
それとも、私が「小人」だから、そのような特別扱いをされるのだとでも主張するおつもりなのでしょうか？左翼の連中は、「小人」であると自分で認定すれば、差別してもかまわないという差別主義者なのでしょうか？なんと言い訳するか聞いてみたいものです。

＞それに過去の発言について言及したのは「これ以上追及できなくなったから」ではなく、私と仮）山田二郎さんの応酬がしばらく続き、その中で「Apemanさんやしまうまさんは一知半解男さんの「知識レベルが低すぎる」と判断したからこそ耳を傾けなかったのでしょう」と書いたことがきっかけです。

つまり「あなたが自分で書いたこと」をきっかけにして、私に絡んできたというわけですか？不思議な話もあるものですね。私からしてみれば、迷惑なとばっちりを受けたようなものだと思わざるを得ません。
そもそも、しまうまさんと私とのあの議論のどこを比べて、しまうまさんより私のほうが知識が劣ると判断されたのでしょう？そう仰るからには、あなたははっきした根拠をお持ちのはず。後学のためにも、是非その根拠を教えてください。

＞それに一知半解男さんは「建設的な議論」と書いているけれど、私としては一知半解男さんに相手先で反論すべきことを主張したこと、一知半解男さんが自分の問題意識と山本の真意を混同していたこと、さらに山本の主張をきちんと立証せず、「建設的な議論」という名目で山本を貶めるような考え方に理解を示していた、ということがはっきりして私にとっては十分建設的な、というより成果のある議論だったと思っています。

よくもまあ、私が先方で受けたあしらいを見ていながら、なお相手先でやれと言えますね。そういうきついことを平気で要求し、私が断るとそれに対して非難を加えるというわけですか。どちらを私が取るにせよあなたは自由に文句を言える立場で居られるわけだ。一体あなたはどういう方なのですか？どういう資格があって「私にのみ」一方的に非難を浴びせ、Apemanさんらの行為に対しては不問にされるのか？まあ、非難することぐらいは構わない。ですが、あなたの態度ははっきり言って公平を欠いていることだけは指摘しておきます。

また、立証についてはもうすでに述べたから再度ここでは反論しません。勝手に成果のある議論だと思ってらっしゃい。

＞それに私が主に突っこんできたのは一知半解男さんの山本の警句に対する解釈であり、きっかけになったのは一知半解男さんのApemanさんに対する発言です。山本の警句がとりあげられたからではありません。

そうですか。その割には、山本七平のことを「デタラメ」と匂わすようなこともあちこちで言われてますけど。本当は否定したくてたまらないくせに、私が立証できなければ「山本七平の警句がデタラメだ」と勝手に規定するよう議論を誘導するところなど、実に嫌らしいやり口がお上手ですな。小人の私にはとても真似ができそうに無い。
こういうやり口をやられると、宮崎正弘の次の評価を改めて思い出してしまいます。
「左翼の戦術は執拗且つ卑怯が常道。」

それはさておき、まさか山本七平の警句を巡ってここまで議論が膨らむとは思いませんでした。このこと自体、左翼にとって目障りな証明になるかと私は思います。

＞とはずいぶんな変わりようですが、何かあったのでしょうか。この時点で「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」と書かれたのだから議論を拒否しても良かったはずです。

議論を拒否しなかったのは、やっぱりあなたの議論がおかしいと感じたから、返答したまでですよ。あなたも無視されるより相手にされた方がうれしいでしょう。

＞それと、「Apemanさんらには見られない」と書いていますが、しまうまさんやkmiuraさんは正しいかどうかは別として自分の手持ちの資料をもとに議論したり、読みやすい資料を推薦したりもしたわけです。そういう人たちに対しては真面目に対応してこなかった、というのでしょうか。確かにあまり真面目に対応していた、とは思えませんでしたが。

彼らは、よく逆切れに近い反応を起こしていました。あなたにはそうした面が見られなかった点は評価させていただいております。
それにああいうあしらいを受けてなお、辛抱強く対応していた私について、真面目に対応していたとは言えないと仰りますが、それでは、翻ってapemanさんらが私に誠実に対応していたと思ってらっしゃるのか？そう思うのはご自由ですが、それではちょっとお粗末な読解力ではないかと。

最後になりますが、以上私の返答をお読みになって、不快に思われるかもしれませんがご容赦ください。私も私なりにあなたのやり口に対抗するためにはこのように書かざるを得なかったのです。その点はご了解ください。

2008/04/22(火) 00:23:05 |
URL |
一知半解男 #-
[編集]

一知半解男さんへ

>要するに私が聞きたかったのは、「ブリーチャー・バムさんは、私のことばかり責めているが、村野瀬さんの態度についてどう思っているのか？」ということです。聞きたかったのは「あなたの村野瀬さんの評価」であって、「あなた自身の私への評価」を求めたつもりは（カルトか否かを除いて）なかったのですよ。

はい、ちゃんとコメントには村野瀬さんの歴史修正主義という一知半解男さんに対する評価が過大評価であること、コメント禁止措置に対して反対であること、一知半解男さんはカルトともゼノフォビアともいえないことを明言しているので一知半解男さんの聞きたかったことには一通り答えていると思います。それで、「論争相手（当事者）で、正当に評価できる資格」のない私になぜ「カルトか否か」を聞くんですか？

>それに「一知半解」は私自身認めてもいるが、そのことがすなわち「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」とイコールだとは考えていませんし。私に対するあなたの評価はご自由です。ただ、私が受け入れなければならない理由がどこにあるんですか？

「一知半解」と「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」はイコールではありません。もしかして、自分で「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」と認めたことを忘れているんじゃないですか。

一知半解男さんはApemanさんのブログで12月22日23時4分に次のようにコメントしています。

それに、金の支払いは関係ないということなら、戦後ＧＨＱの命令で日本各地に作られた慰安所の女性も、性奴隷に該当し被害者ということになりますよ。ＧＨＱの命令と言えば、強制も同様ですから、当時の日本人が拒否できるわけではない。

それに対し、まずおさかなさんが疑問を表明し、poppo-xさんからは次のように批判されます。

（１）「ＧＨＱの慰安所命令説」が、古森氏による意図的な「誤訳」（捏造）であり、産経自体が後にそれを訂正せざるを得なかった、という事実がある。

（２）もし当該事実を知っていながら、上記のような書き込みをしたならば、一知半解男は嘘を平気でつく信用の出来ない人間と言うことになる。

（３）またもし知らなかったのならば、事実関係をろくに調査せずに知ったかぶりをしたか、裏づけもろくに取らず他所の情報をそのまま鵜呑みにする軽信をしたことになる。

さらにApemanさんからも「RAAに関するデマとか古森記者の嘘を指摘されても無視してますよね？」と指摘されて、一知半解男さんは、1月4日20時37分のコメントで、

ＧＨＱの「命令」ではなかったという点について、恥ずかしながら存じていませんでしたので、進駐軍の慰安所を引き合いに出す事は撤回いたします。また、「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」と批難されるのも甘受いたしましょう。

と認めたわけです。よって「一知半解」同様、「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」も一知半解男さんの自己評価なのだから私が「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」と言っても文句は言えないはずです。

>言及しなかっただけで、随分な言われようですね。認めたのは「一知半解」だけなんですが。いい加減な言いがかりはよしていただきたいものです。

論争相手（当事者）で、正当に評価できる資格はない私が評価したのだから、「カルトとかゼノフォビアというほどのことでもない」も「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」も「一切拒否」しなければおかしいはずです。にもかかわらず、自分に肯定的な評価については何も言わず、自分が認めているにもかかわらず否定的な評価については反論したのだから、一知半解男さんの意図はどうあれ、決していい加減ではないと思います。

>そうですか。以後、気をつけるようにしましょう。

山本の主張に自分の問題意識を混同して、それを山本の真意であるかのように主張してきた、ということを認めたということでよろしいですね。

>私も読んでいて、あなたの書いている意味が良くわかりませんでした。

一知半解男さんが山本の真意（実際は一知半解男さんの問題意識ですが）を「事実であっても事実から派生する相手の誤解を防ぐためにも、黙認せず反駁しなければならない」とするならば、アメリカ人は「原爆や空襲で民間人を無差別に殺害した」という事実に対して「事実から派生する相手の誤解を防ぐ」ために黙認せず、反駁しても問題ないということになるだろう、ということです。

>そう一概に決め付けられますかね？本当に「不思議でない」のですか？あなたのやり方を真似させてもらいますけど、なんで「ネット上で話題になっても不思議ではない」といえるのか、その根拠を述べていただけますか？

すいませんが、山本が文中で名指ししていないから立証できない、と決め付けたのは一知半解男さんのほうです。名指ししていないから立証できない、つまり可能性は０であることを一知半解男さんの方がまず立証する義務があります。私は少しでも立証できる可能性さえ提示できれば問題ないはずです。現に一知半解男さん自身、Apemanさんのブログで1月10日のコメントで「できる範囲で調べましたが」と書いています。可能性が0ではないということを認識してたからじゃないんですか。

>山本七平の警句は、もともと将来の予測に過ぎず、当たるかもしれないし外れるかもしれないという「仮定の」問題に過ぎません。

仮定や予測といえども根拠を求められない、ということにはなりません。そんな言い方をしてしまったらどんなデタラメでも「将来の予測に過ぎない」とか、「仮定の問題に過ぎない」と言い逃れることが可能です。それに「外れるかもしれない」ということは一知半解男さん自身山本の警句はデタラメの可能性があるということを半ば認めた、ということでよろしいですね。

>従軍慰安婦の問題は、既に起こった問題です。検証すれば、どちらか正しいかはっきりわかる問題です。２０万人と主張するならそれを証明する責務がある。

しまうまさんやkmiuraさんの主張を読んでいないんですか？しまうまさんは村野瀬さんのブログで、「肯定派でも「20万」を確定の数値として扱っている人はいません（最大の推定値です）」と書いていますし、kmiuraさんは「私の知る限り、慰安婦が全部で何人いたのか、というのは推定の域を出ていません」、「20万人は最大みつもりで、上で紹介した本には8万人から20万人、という幅をもった見解が適当である、とさまざまな考察を説明した後に結論付けています」と書いています。ということは従軍慰安婦の数が20万人というのは一知半解男さんの説に従えばその数字の根拠は立証されなくても良い、ということになります。
一方、一知半解男さんの提示した山本の警句には「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という進歩的文化人の発言が「事実」として入っています。警句全体は仮定であったとしても前提となる進歩的文化人の発言は事実で、「既に起こった問題」なのだから、山本の発言を取り上げた一知半解男さんは進歩的文化人の発言を証明する責務があります。もし証明しないと、仮定の前提が崩れるのだから山本の警句は完全にデタラメだということになります。

>断言できないなら、私が肯定できないのと同様、あなただって山本七平の警句を否定はできませんね。

そもそも、中国が核兵器を使うのは進歩的文化人のデマ話が広がったり、中国人が日本人に関する発言（事実か事実かどうかにかかわらず）を日本人が聞き流したりするからですか。中国が核兵器を使うかどうかは断言できませんが、それと山本の警句はどう関係するのですか？

>私がうまく説明する能力がないことを自覚しているから、そう言ったまでです。

うまく説明する能力がないと分かっているのだったら無責任に警句を持ち出すべきではないと思います。

>余地がなくても理解はできますよ。人それぞれ受け止め方が違いますし、Apemanさんのような偏った思考なら扇動だと受け止める場合もあるだろうぐらいは想像できます。それに私はApemanさんをやっつけるつもりで議論している訳ではないですから、歩み寄りを見せれば、建設的な議論になるかもしれないとも思って対応していたつもりです。

Apemanさんは一知半解男さんの言っていることにもある程度同意しているし、一知半解男さんはApemanさんが山本の警句を扇動と考えるのを理解できる、というところまでいったのなら十分建設的なんじゃないですか？一知半解男さん自身、「第三者にどちらが正しいか判断してもらいたいがために書き込んだに過ぎません。それは達成できたと思った」と自分の考える目的は果たせたことを認めています。
しかし、私が山本の警句を批判すると完全否定だ、と受け止める一知半解男さんが「偏った思考」のApemanさんと建設的な議論をしたいがために山本の発言を貶められるのを理解できる、というのは何とも解せません。立証を怠ったこともそうですが、「山本七平マンセー」なんて書いている割には山本の主張を何が何でも守ろうというより、貶められるのを助長しているような気がします。それに、「左翼の方々」について、「とにかく誠実に謝罪すれば世の中通用すると思っている「世間知らず」のおぼっちゃん」と村野瀬さんのブログで評した一知半解男さんはなぜ、自分が歩み寄れば建設的な議論が出来るなどと安易に考えてしまえるのかが不思議です。そして、「にせユダヤ人と日本人」を読むことを拒否した一知半解男さんが人のことを「偏った思考」なんていえた立場か、とも思います。

>今回の件で言えば、あなたは最初私の態度を責めていたはず。私が、やられたからやり返したのだと開き直り、その点についてこれ以上追及できなくなると、今度はしつこく過去の発言を捉えて絡み始めた。

開き直り、ということは自分でもみっともないことなんだ、ということは自覚されているんですね。私の言いたいことは最初の発言と、村野瀬さんとApemanさんのブログの管理方針について言及したことでほぼ書きたいことは書いています。それに過去の発言について言及したのは「これ以上追及できなくなったから」ではなく、私と仮）山田二郎さんの応酬がしばらく続き、その中で「Apemanさんやしまうまさんは一知半解男さんの「知識レベルが低すぎる」と判断したからこそ耳を傾けなかったのでしょう」と書いたことがきっかけです。それでは一知半解男さんの言う、「それのみが日本の繁栄のわけでもないし、日本が狙ってやったことではなく単なる偶然に過ぎない」という解釈は山本の原文のどこから導き出せるのか再三聞いたのに、一知半解男さんがはっきり答えないから長引いたというわけです。

>私も問われるがまま答えていたが、あなたの質問は、殆どが私の発言のぶれを突くことばかり。

こちらの問いかけにきちんと答えないだけでなく、一知半解男さんも認めるように発言がぶれていてどこに一知半解男さんの真意があるのかはっきりしなかったからです。

>あなた、仮に逆の立場で絡まれ、面を向かって悪口を言われ、それで「建設的な議論」をできますか？私はあなたと違って聖人君子じゃないですし、到底できません。

私も聖人君子ではありませんから、面と向かって悪口を言われたら怒ります。しかし、自分自身で「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」と甘受した場合、他人に「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」と言われたら、腹を立てても、冷静に振り返れば自分で墓穴を掘ったのだと考えますね。
それに一知半解男さんは「建設的な議論」と書いているけれど、私としては一知半解男さんに相手先で反論すべきことを主張したこと、一知半解男さんが自分の問題意識と山本の真意を混同していたこと、さらに山本の主張をきちんと立証せず、「建設的な議論」という名目で山本を貶めるような考え方に理解を示していた、ということがはっきりして私にとっては十分建設的な、というより成果のある議論だったと思っています。

>私も、あなたに山本七平の意図を少しでも理解してみよう、彼が言う背景を少しでもわかろうとするそぶりが見えればと思い、今まで対応してきたつもりだが、言葉遣いは丁寧なれど、どうやらそんな気はトンとなさそうですね

とりあえず、進歩的文化人の発言が危険を招く可能性がある、ということと事実であろうとなかろうと聞き流してはいけない、ということをユダヤ人の過去の喩えをとおして伝えたかったんじゃないんですか。そもそも山本の真意と自分の問題意識を混同していた一知半解男さんがこういうことが言えるのかが疑問です。

>結局のところ、あなたの目的は、私が支持する山本七平の否定だと思うが、仮にあなたのしつこいコメントで私の書いたことがいい加減だということを証明できたとしても、即山本七平の警句を完全否定できるわけではないと思います。
>山本七平を取り上げるとこれだけ突っ込まれるということは、やっぱり左翼の方々には、相当目障りな存在なのだなと改めて確信しました。

山本の警句も批判しましたが、完全否定ではないというのは再三書いてきたはずです。再掲すると、

Apemanさんにしても、私にしても故なき非難に反論すべきだと書いていませんよ2008/04/06(日) 21:15:33コメント

軽率な言動は身の破滅を招きかねないと注意したいのだったら、そのまま「軽率な言動は身の破滅を招きかねない」と言えばいいだけじゃないですか
2008/04/09(水) 23:42:18 コメント

「軽率な言動は身の破滅を招く」と言いたいのなら、そのまま言えばいいと書いています。「軽率な言動は身の破滅を招く」と言う考えに反対だったら、そもそもこんな書き方はしないですよ。よって一部を否定することによって、全部を否定していないし、そのようにも見せていません。
Apemanさんも同じです。一知半解男さんの

>そうしたウソ（デマゴーグ）を日本人自らが認め、かつその事が世界中に認知されてしまう事によって、いわれなき被害を被る可能性があることについてはご同意いただけますか
http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20080105/p5

という問いに対し、「きわめて抽象的な水準においてであれば、同意します」と書いているし、その後の議論で一知半解男さんはApemanさんに自分の主張の一部が同意してもらえたと見なしています。
2008/04/13(日) 22:13:53 コメント

それに私が主に突っこんできたのは一知半解男さんの山本の警句に対する解釈であり、きっかけになったのは一知半解男さんのApemanさんに対する発言です。山本の警句がとりあげられたからではありません。

それにしても、前回のコメントでは、

>それでもブリーチャー・バムさんのコメントには、真面目に対応しなければと思わせるところがありますね。これは、Apemanさんらには見られない点です。何はともあれ、これからも宜しくお願いします。

とはずいぶんな変わりようですが、何かあったのでしょうか。この時点で「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」と書かれたのだから議論を拒否しても良かったはずです。
それと、「Apemanさんらには見られない」と書いていますが、しまうまさんやkmiuraさんは正しいかどうかは別として自分の手持ちの資料をもとに議論したり、読みやすい資料を推薦したりもしたわけです。そういう人たちに対しては真面目に対応してこなかった、というのでしょうか。確かにあまり真面目に対応していた、とは思えませんでしたが。

2008/04/20(日) 20:55:02 |
URL |
ブリーチャー・バム #-
[編集]

ブリーチャー・バムさんへ

コメントが投稿されると、携帯にメールが入るのですが、字数制限に引っかかったのは今回が初めてです（笑）。

＞「村野瀬さんにカルトとかゼノフォビアと呼ばれたことやコメント禁止されたことに対しては、あなたはどう考えているのでしょう？」と聞くのはおかしいですね。

ああ、それでは問い方が少々まずかったようです。要するに私が聞きたかったのは、「ブリーチャー・バムさんは、私のことばかり責めているが、村野瀬さんの態度についてどう思っているのか？」ということです。聞きたかったのは「あなたの村野瀬さんの評価」であって、「あなた自身の私への評価」を求めたつもりは（カルトか否かを除いて）なかったのですよ。
それに「一知半解」は私自身認めてもいるが、そのことがすなわち「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」とイコールだとは考えていませんし。私に対するあなたの評価はご自由です。ただ、私が受け入れなければならない理由がどこにあるんですか？

＞自分に都合のいい評価は懐に入れても、自分に都合の悪い評価は、たとえ自分が認めていても否定する、ということでしょうか。

言及しなかっただけで、随分な言われようですね。認めたのは「一知半解」だけなんですが。いい加減な言いがかりはよしていただきたいものです。

＞今回の場合は山本の真意はこうなのだと断言するのではなく、山本の意見と一知半解男さんの意見をきちんと峻別するべきだったと思います。

そうですか。以後、気をつけるようにしましょう。

＞急ごしらえなのでうまく書けませんが。

私も読んでいて、あなたの書いている意味が良くわかりませんでした。

＞わざわざ「進歩的文化人」と限定しているし、朝鮮戦争は日米の資本家が仕組んだ、なんて意見があったらネット上で話題になっても不思議はありません。よって、「立証不可能は当たり前」ということにはなりません。

そう一概に決め付けられますかね？本当に「不思議でない」のですか？あなたのやり方を真似させてもらいますけど、なんで「ネット上で話題になっても不思議ではない」といえるのか、その根拠を述べていただけますか？

＞論争相手には「確固たる事実」の提示しないと正しいと認めないという態度をとっているのに自分の発言の根拠を求められると過去の例を挙げられなかっただけ、というのは自分に甘すぎると思います。

そんなことはありません。山本七平の警句は、もともと将来の予測に過ぎず、当たるかもしれないし外れるかもしれないという「仮定の」問題に過ぎません。しかし、従軍慰安婦の問題は、既に起こった問題です。検証すれば、どちらか正しいかはっきりわかる問題です。２０万人と主張するならそれを証明する責務がある。仮に私が証明できないからといって、これを混同して同列に扱い非難するとは、言いがかりも同然ではないかと思いますね。これこそ、「反論のための反論」ですよ。

＞中国が核ミサイルを打つと言えるだけの根拠、打たないと断言できるだけの根拠を持っていないです。同様に中国に対する抑止力として持っているアメリカの核兵器が中国に向けて絶対に打つか打たないか、あるいは日本が核兵器を保持して中国に向けて絶対に打つか打たない、とも断言することはできないです。

断言できないなら、私が肯定できないのと同様、あなただって山本七平の警句を否定はできませんね。

＞「完全で無謬だと主張するつもりはない」のは、間違った部分があるからだと認めているからじゃないんですか。「正しいと主張できるとは思って」ないのは正しくないからじゃないんですか。

違います。私がうまく説明する能力がないことを自覚しているから、そう言ったまでです。

＞自分が扇動だと認める余地がなければ相手が扇動だと主張しても理解できないと思いますが、それではどうして一知半解男さんはApemanさんが扇動と受け止めたことを理解できたのか、その理由を書いてください。

余地がなくても理解はできますよ。人それぞれ受け止め方が違いますし、Apemanさんのような偏った思考なら扇動だと受け止める場合もあるだろうぐらいは想像できます。それに私はApemanさんをやっつけるつもりで議論している訳ではないですから、歩み寄りを見せれば、建設的な議論になるかもしれないとも思って対応していたつもりです。彼にはそんなつもりはさらさらありませんでしたけどね。

＞「反論のための反論」と言うのなら、一知半解男さんの考える「反論のためではない反論」もしくは「真の反論」というのはどういうものなのか、私のそれとどう違うのか具体的に示してください。

今回の件で言えば、あなたは最初私の態度を責めていたはず。私が、やられたからやり返したのだと開き直り、その点についてこれ以上追及できなくなると、今度はしつこく過去の発言を捉えて絡み始めた。私も問われるがまま答えていたが、あなたの質問は、殆どが私の発言のぶれを突くことばかり。私の発言を否定することばかり熱心で、聞いてもいないのに本人に向かって平然と、「嘘つき、小人呼ばわり」までしてくれる有様。到底これを建設的議論だと私は受け取れない。あなた、仮に逆の立場で絡まれ、面を向かって悪口を言われ、それで「建設的な議論」をできますか？私はあなたと違って聖人君子じゃないですし、到底できません。

私も、あなたに山本七平の意図を少しでも理解してみよう、彼が言う背景を少しでもわかろうとするそぶりが見えればと思い、今まで対応してきたつもりだが、言葉遣いは丁寧なれど、どうやらそんな気はトンとなさそうですね。(なぜそういう風に受け取るんですか？と聞き返すような愚問は今更しないでくださいね）

結局のところ、あなたの目的は、私が支持する山本七平の否定だと思うが、仮にあなたのしつこいコメントで私の書いたことがいい加減だということを証明できたとしても、即山本七平の警句を完全否定できるわけではないと思います。

これからもコメントは拒否しませんが、今回の件で、今後さらに質問や突っ込みを頂いても、対応いたしかねますので宜しくお願いします。

最後に、今回のやり取りを通じての感想を一言。

山本七平を取り上げるとこれだけ突っ込まれるということは、やっぱり左翼の方々には、相当目障りな存在なのだなと改めて確信しました。

以上です。

2008/04/14(月) 23:38:00 |
URL |
一知半解男 #-
[編集]

一知半解男さんへ

>私が「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」であるかは、あなたではなく第三者の判断に任せたい。私から見れば、あなたは論争相手（当事者）で、私を正当に評価できる資格はないと思うからです。この部分の評価については一切拒否するし、あなたにそう言われたくもないことだけははっきりさせておきます。

何で「一知半解」という評価については受け入れられて、「嘘つきであるか、知ったかぶりの物知らずであるか、さもなければろくに裏も取らないことを軽信する軽佻浮薄な小人」は受け入れられないんですか。共に一知半解男さん自身が認めていることです。にもかかわらず一方は受け入れ、もう一方は「論争相手（当事者）で、私を正当に評価できる資格はない」から拒否するというのはおかしくないですか。
もし、「論争相手（当事者）で、私を正当に評価できる資格はない」というならば「村野瀬さんにカルトとかゼノフォビアと呼ばれたことやコメント禁止されたことに対しては、あなたはどう考えているのでしょう？」と聞くのはおかしいですね。一知半解男さんによると、私は論争相手（当事者）で、正当に評価できるわけがないからです。しかし、「カルトとかゼノフォビアというほどのことでもない」については何も言及されないのは、自分に都合のいい評価は懐に入れても、自分に都合の悪い評価は、たとえ自分が認めていても否定する、ということでしょうか。

>私の解釈ですよ。山本七平が書いたことから、私がそう判断した。

「狙ってやったわけでもなく単なる偶然」、あるいは朝鮮人にそのように反論しろと解釈できる山本の原文中の具体的な場所を提示してください。例えば、「この言葉が事実であろうと、なかろうと、安易に聞き流してはいけない」がそう解釈できる、という具合にです。

>あなただって、「他民族への憎悪を扇動するような喩え」だと解釈しているでしょう。私から見れば、なんでそう解釈できるのか逆に聞き返したいですよ。

朝鮮人その他の民族がアウシュヴィッツのよう迫害を起こす可能性がほとんどないということを一知半解男さんも認めていて、その迫害をおこす原因であるはずの「朝鮮戦争は、日米の資本家が（もうけるため）たくらんだものである」という進歩的文化人の発言の存在が、一知半解男さんも認めるように証明されていないからです。そして山本の警句を読んで、極端な話かもしれないと書きながら全く可能性がないとはいえないと思っている人がいるという事実があり、さらにApemanさんが扇動と受け止めていることを一知半解男さんも理解できると言っているからです。

>確かに山本七平は具体的にはどうせよとは書いていない。私の反論の仕方を書いたまでです。

つまり、具体的な反論については一知半解男さんが創作した、ということですね。

>それが山本七平本人の意図だと断言したつもりはないのですが。

前回私が引用したコメントを再掲します。

確かに、日本は朝鮮戦争特需があったことは事実でしょう。ただし、「意図してやったこと」と「結果的にそうなった」ことでは天地ほどの違いがあります。これを「最初から意図してやったのだ」と受け止められてしまうことは、非常に危険であると思いませんか？そうした誤解を解くためにも事実であろうとなかろうと「黙って聞き流してはいけない」のだと山本七平は言っているのです。お分かりいただけますか？
http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20071208/p1 2007年12月30日20時44分投稿

文脈上「そうした誤解を解く」というのは「最初から意図してやったのだ」と受け止められる誤解を解くと読め、一知半解男さんの言う「狙ってやった」というのと同じ意味と見なせます。山本が「この言葉が事実であろうと、なかろうと、安易に聞き流してはいけない」と書くのは「そうした誤解」を解くためなのだ、と一知半解男さんは主張しています。「偶然」というのは一知半解男さんの「反論の仕方」かもしれませんが、「狙ってやった」という誤解を解くのは山本の「黙って聞き流してはいけない」という真意として扱っていたのではないですか。

他にも、

事実と異なることについては証拠を以って反論し、たとえ事実と思われることでも、結果のみで意図そのものが誤解されていると思われるケースについては反駁・弁明すべきだということで、山本七平の主張と私の主張は何ら変わりません。

とか、

山本七平の真意は「シラを切ることではなく、たとえ事実であっても事実から派生する相手の誤解を防ぐためにも、黙認せず反駁しなければならない」ことだと説明したとおりです。
http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20080105/p5
共に1月8日23時45分投稿コメントより
とか、さらにこのコメント欄にも

私は、朝鮮特需は否定できない事実であると思っているからこそ、「それのみが日本の繁栄のわけでもないし、日本が狙ってやったことではなく単なる偶然に過ぎない」と述べました。それと山本七平の「たとえこれが事実であっても、これは日本の責任ではないし、日本が何か不当なことをしたのでもない。」のどこが矛盾していますか？

とか書いています。はっきり山本の真意はこうだと言い切っているだけでなく、山本と自分の考えは何ら変わらない、矛盾していないと書いています。

>原文中に書いてなければ、書いてはいけないのですか？解釈すらもしてはならないですか？

文中に作者の意図が読み取れるならば、作者の意図はこうなのだと書いたり解釈したりするのは構わないですよ。しかし、作者が書いていないことや意図が読み取れないことを、作者の意図はこうなのだと書いたり解釈したりしたら誤読になります。
今回の場合は山本の真意はこうなのだと断言するのではなく、山本の意見と一知半解男さんの意見をきちんと峻別するべきだったと思います。

>「文脈上事実かどうかは問題になりません」で済む問題じゃありません。第一、前提条件が違うことはお認めですよね？

「前提条件が違う」なんて書いていないし、そもそも前提条件とは何ですか。意味がよく分かりません。

>それに、あなたは、「朝鮮人は口を開けば、日本人は朝鮮戦争で今日の繁栄をきずいたという。」という原文のうち、「朝鮮人」を「日本人」に置き換え、「日本人」のところを「アメリカ人」に置き換えた。それならば、それに続く後の文章も同じように置き換えなければおかしいですよね。

原文：朝鮮人にはそう見えるのである。「われわれが三十八度線で死闘して、日本をも守ってやったのに、日本人はそのわれわれの犠牲の上で、自分だけがぬくぬくともうけやがった」という考え方である。

例文：日本人にはそう見えるのである。「われわれが太平洋戦争で死闘して、アメリカをも守ってやったのに、アメリカ人はわれわれに原爆を落とし、自分だけがぬくぬくともうけやがった」という考え方である。

どうです。後段まで置き換えれば、おかしいこと（アメリカを日本が守った事実などないこと）が一目瞭然でしょう。私が「アメリカ人がもうけた事実がありますか？当時の韓国と日本は敵同士でしたか？日本とアメリカは味方同士でしたか？」といったのは、そういう意味です。だから、ナンセンスでミスリードを招くようなことは止めてもらいたいと言ったのです。これでおわかりいただけたでしょうか？

私の文章がうまくないせいで、うまく意味が伝えられなかったようです。まず、

>「朝鮮人は口を開けば、日本人は朝鮮戦争で今日の繁栄をきずいたという。」という原文のうち、「朝鮮人」を「日本人」に置き換え、「日本人」のところを「アメリカ人」に置き換えた

とありますが、単に単語だけを取り替えているのではありません。もしそうならば「日本人は口を開けば、アメリカ人は原爆投下で今日の繁栄をきずいたという。」になると思います。私が変更したのは単語だけではなくて日本人の置かれている立場です。山本の原文中では受益者と見なされていた日本人を被害者の立場にしたら、アメリカ人が「事実であろうと、なかろうと、安易に聞き流してはいけない」とか「事実であっても事実から派生する相手の誤解を防ぐためにも、黙認せず反駁しなければならない」とか言うのを一知半解男さんは認められるのか、という意味で書きました。
よって、原文では朝鮮人が受益者と見なしている日本人に対して「われわれが三十八度線で死闘して、日本をも守ってやったのに、日本人はそのわれわれの犠牲の上で、自分だけがぬくぬくともうけやがった」と思うのは当然ですが、無差別攻撃にあった日本人が「われわれが太平洋戦争で死闘して、アメリカをも守ってやったのに、アメリカ人はわれわれに原爆を落とし、自分だけがぬくぬくともうけやがった」とは思わないでしょう。例文中ではアメリカ人は加害者であって受益者ではありません。
原文を脚色したときは「われわれが三十八度線で死闘して、日本をも守ってやったのに、日本人はそのわれわれの犠牲の上で、自分だけがぬくぬくともうけやがった」に対応する部分を想定していなかったのですが、この部分は被害を受けた事実に対する日本人のアメリカ人に対する思いが入ると思います。原文「われわれが三十八度線で死闘して、日本をも守ってやったのに、日本人はそのわれわれの犠牲の上で、自分だけがぬくぬくともうけやがった」では戦争を通して利益を得たという事実に対する朝鮮人の日本人に対する思いが表されているからです。
具体的には「アメリカ人は日本人の戦争犯罪を一方的に処罰しながら自分達のやった犯罪については知らん顔をしている」と言うような感じでしょうか、急ごしらえなのでうまく書けませんが。

>「進歩的文化人の発言の有無が立証不可能であること」については、山本七平は名指ししてません。立証不可能は当たり前ではないですか。

わざわざ「進歩的